Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Киселева А.В. - Лунькова А.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Киселева А.В. к министерству лесного хозяйства Кировской области, казне Кировской области о возмещении морального и материального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.В. обратился в суд с иском к министерству лесного хозяйства Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что постановлением заместителя министра лесного хозяйства Кировской области от 03.08.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Советского районного суда Кировской области от 14.10.2020 постановление заместителя министра лесного хозяйства Кировской области от 03.08.2020 отменено ввиду несоответствия требованиям закона, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., а также моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, переживаниях, что негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и состоянии здоровья. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с министерства лесного хозяйства Кировской области компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., убытки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1 250 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Кировской области.
Советским районным судом Кировской области 21.12.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Киселева А.В. - Луньков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда. Отмечает, что в решении Советского районного суда Кировской области от 14.10.2020, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится вывод о том, что конкретных доказательств, на основании которых должностными лицами сделан вывод о виновности Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, представленные материалы не содержат; допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого решения; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства судом не учтены, дело рассмотрено неполно и необъективно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства лесного хозяйства Кировской области Жилин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель Киселева А.В. - Луньков А.А., и.о. министра лесного хозяйства Кировской области Лебедев Д.С. просили рассмотреть дело без их участия. Другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия с учётом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя министерства лесного хозяйства Кировской области Жилина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также материал N 12-39/2020 по жалобе Киселева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Киселева А.В. заместителем министра лесного хозяйства Кировской области Лебедевым Д.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" за неисполнение требований о представлении документов в уполномоченный орган исполнительной власти Кировской области для постановки пункта приема и переработки древесины на учет.
Решением Советского районного суда Кировской области от 14.10.2020 данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Киселев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области о возмещении убытков (расходов, понесенных им в процессе защиты и восстановления своих прав - на оплату юридической помощи по составлению жалобы и участия представителя в судебных заседаниях) в размере 25 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, не являющимся реабилитирующими, решение суда не содержит выводов относительно незаконности действий должностных лиц в составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии события административного правонарушения либо его состава, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц министерства лесного хозяйства Кировской области и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.
Суд первой инстанции также указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности министерства лесного хозяйства Кировской области возместить истцу ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца, а равно доказательств причинения истцу в результате привлечения к административной ответственности физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).
Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Киселевым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.06.2009 N 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2679-О и от 02.10.2019 N 2609-О).
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности, то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер.
Как следует из материалов дела, Киселеву А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", то есть неисполнение требований о представлении документов в уполномоченный орган исполнительной власти Кировской области для постановки пункта приема и переработки древесины на учет.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 1 ст. 1.6 этого же Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В подтверждение виновности истца был представлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2020, акт осмотра места правонарушения от 29.06.2020 с фототаблицей к нему, договор поставки от 16.04.2020.
Вместе с тем, из содержания решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого Советским районным судом Кировской области 14.10.2020, следует, что описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, не позволяет сделать вывод о том, что на осматриваемом участке находится пункт приема и переработки древесины, понятие которому дано в пункте 4 статьи 2 Закона Кировской области от 12.12.2016 N 31-ЗО "Об организации деятельности пунктов приема и переработки древесины на территории Кировской области", кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 и в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2020 указаны разные координаты места совершения правонарушения. Акт осмотра от 29.06.2020 с фототаблицей к нему, которым было установлено наличие продукции переработки древесины, составлен должностным лицом министерства лесного хозяйства Кировской области без выезда на место совершения правонарушения, осмотр места правонарушения фактически не производился. Фотографии с места совершения правонарушения были направлены должностному лицу минлесхоза области самим Киселевым А.В. через мессенджер "Вайбер", уже после составления акта осмотра, что не оспаривалось должностным лицом.
При рассмотрении судом жалобы Киселева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 который пояснил, что 20.05.2020 он выезжал с проверкой и осматривал территорию спорного земельного участка, на котором находились дрова в тюльках и колотые. Находившийся на участке ФИО3 пояснил, что они продают колхозу колотые дрова. Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал, что на территорию земельного участка никто не приезжал, дрова лежат с осени 2019 года и используются для личных нужд.
На основании изложенного, судом был сделан вывод о том, что конкретных доказательств, на основании которых должностные лица пришли к выводу о виновности Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", представленные материалы не содержат. Кроме того, в решении указано, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП Российской Федерации, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должным лицом.
Вместе с тем, поскольку административное правонарушение было обнаружено 29.06.2020, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.08.2020, производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, возможность достоверно установить виновность Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", исходя из представленных административным органом доказательств, у суда отсутствовала. Достаточных доказательств, подтверждающих ведение ИП Киселевым А.В. деятельности по переработке приобретенной древесины и последующей отгрузке древесины и (или) продукции переработки древесины в период с 20.05.2020 по 29.06.2020 по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Договор поставки N 16.04.2020, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ИП Киселевым А.В. (поставщик) на передачу в собственность покупателя продукции (дров), сам по себе наличие в действиях Киселева А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения не подтверждает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" у должностного лица министерства лесного хозяйства Кировской области не имелось.
Вместе с тем, разрешая требования Киселева А.В. о возмещении убытков при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям административного органа по соблюдению порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, как установлено судебной коллегией, существенное нарушение административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждает наличие вины данного органа в незаконном привлечении истца к административной ответственности и причинения ему в результате этого убытков в виде затрат на юридическую помощь.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию данного дела в качестве доказательства в другом производстве.
Как следует из существа иска, Киселев А.В. обосновал требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.08.2020, заключенному между ИП "по оказанию правовых услуг" Луньковым А.А. (исполнитель) и ИП Киселевым А.В. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по административному делу об обжаловании постановления о назначении административного наказания (ознакомление с документами, консультация, собирание необходимых документов, составление жалобы, ходатайств, запросов, заявлений, представление интересов в качестве защитника в суде). Стоимость услуг определена сторонами по договоренности.
В подтверждение понесенных расходов Киселевым А.В. представлены: квитанция на оплату юридических услуг от 28.08.2020 на сумму 5000 руб. (юридическая консультация - 2000 руб., ознакомление с документами заказчика - 3 000 руб.), квитанция на оплату юридических услуг от 05.09.2020 на сумму 8000 руб. (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и подача ее в суд - 5000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 3000 руб.), квитанция на оплату услуг от 14.10.2020 на сумму 12000 руб. (составление ходатайств по административному делу - 4000 руб., участие в судебных заседаниях 06.10.2020 и 14.10.2020 в качестве защитника - 8000 руб.), всего на сумму 25000 руб.
По смыслу действующего законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Указанное применимо и к расходам, понесенным при производстве по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Киселева А.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, при этом, в рамках рассмотрения административного дела истец понес расходы, которые подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Киселева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении истца.
Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 1.6, 1.7 Положения о министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 N 145/167 (в ред. от 05.02.2021), Закона Кировской области от 19.12.2019 N 325-Зо (в ред. от 17.12.2020) "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", содержащего указания на перечень главных распорядителей средств областного бюджета, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о критерии определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, с учетом ведомственной принадлежности причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования, с учетом требований ст. ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный должностными лицами министерства лесного хозяйства Кировской области, подлежит возмещению министерством лесного хозяйства Кировской области за счет казны субъекта "Кировская область".
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, согласно которому само по себе неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вины причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на неустановление вины ответчика в причинении морального вреда, суд первой инстанции эти положения закона не учел.
Разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказывается истцом, а правомерность деяния и отсутствии вины доказывается ответчиком.
В рассматриваемом деле доказательств правомерности привлечения истца к административной ответственности и отсутствия вины ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные переживания, испытаны беспокойство, унижение, стыд и дискомфорт по причине незаконного административного преследования и незаслуженного наказания.
Указанные истцом обоснования судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и соглашается с позицией истца о причинении ему нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киселева А.В., судебная коллегия учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе объем несостоятельного административного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств перенесенных негативных последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1250 руб.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Киселева А.В. в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 1250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
