Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1119/2021
Дело N 33-1119/2021
УИД: 36RS0015-01-2020-000550-19
Строка N 140г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-291/2020 по иску Белинина Геннадия Александровича, Толкачевой Тамары Николаевны к Башлыкову Андрею Вячеславовичу, Башлыковой Ольге Владимировне, Башлыковой Ксении Андреевне, Башлыковой Евгении Андреевне, Башлыкову Денису Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Белинина Г.А., Толкачевой Т.Н.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г.,
(судья Силин А.К.),
УСТАНОВИЛА:
Белинин Г.А., Толкачева Т.Н. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Башлыкову А.В., Башлыковой О.В., Башлыковой К.А., Башлыковой Е.А., Башлыкову Д.А. (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав свои требования тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого ответчики частично установили забор и по столбам произвели установку трубы газоснабжения своего жилого дома, таким образом, по мнению истцов, был произведён самовольный захват участка, поскольку согласно межевому плану 2020 года в результате действий ответчиков фактический размер передней границы принадлежащего истцам земельного участка уменьшился с 14,05 м до 13,64 м в сторону земельного участка истцов по всей длине межи, что нарушает их права и законные интересы как собственников земельного участка. Поскольку ответчики отказываются добровольно демонтировать спорный забор и трубу, истцы обратились в суд и просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, обязав ответчиков перенести забор и трубу газоснабжения на территорию смежного, принадлежащего ответчикам, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, находящимися в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 4-7).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-117).
В апелляционной жалобе истцами ставиться вопрос об отмене судебного решения с указанием на то, что ответчиками самовольно произведены работы по переносу линии забора и газовой трубы с межи между земельными участками N<адрес> в сторону земельного участка N, принадлежащего истцам (л.д. 128-131).
В судебном заседании Белинин Г.А., Толкачева Т.Н. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав на его незаконность и необоснованность, и удовлетворении их требований.
Представитель Башлыковой О.В. по ордеру адвокат Румынина И.Е. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Белинина Г.А., Толкачевой Т.Н., адвокат Румынина И.Е., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).
Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (1); пожизненного наследуемого владения (2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет) (4).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, перешло истцам по ? доле в праве собственности каждому, о чём 23.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРН) были сделаны соответствующие записи регистрации прав истцов на данное недвижимое имущество, при этом схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 09.07.2012 N. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N проведены в июле 2012 кадастровым инженером ГУП Воронежской области м"Воронежоблтехинвентаризация" ФИО16 и согласно межевому плану от 20.07.2012 координаты поворотных точек принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка были поставлены на кадастровый учёт, сведения о чём внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 11-26, 57-63).
Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1491 кв.м с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/5 доле в праве собственности каждому, о чём 31.05.2017 в ЕГРН были сделаны соответствующие записи регистрации прав ответчиков на данное недвижимое имущество. Сведения о характерных точках границы земельного участка также внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 64-74).
Действительно, согласно новому, однако никем не согласованному, межевому плану 2020 года и заключению кадастрового инженера ФИО17 фактическая левая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смещена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N); фактический размер передней границы принадлежащего истцам земельного участка уменьшился с 14,05 м до 13,64 м. Сведения о земельных участках содержатся в ЕГРН и позволяют определить их местоположение с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленными инструктивно-нормативным документом (т. 1 л.д. 27-43).
Вместе с этим, согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 02.12.2020 по результатам проведённых измерений установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, относительно границ, указанным в выписке из ЕГРН.
При этом по правой межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, имеется смещение в сторону соседнего участка N по <адрес> в точке 5 на 0,74 м, в точке 4 на 0,6 м, в точке 3 на 0,4 м; по левой межевой границе земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N имеется смещение вглубь участка N по <адрес> в точке 3 на 0,4 м, в точке 4 на 0,6 м, в точке 5 на 0,74 м. Также экспертом установлено, что не имеется наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.07.2020, (т. 2 л.д. 71-80).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается заключением судебного эксперта, что спорный забор и труба газоснабжения установлены в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка.
Каких-либо доказательств того, что эти сооружения, о переносе которых заявлены исковые требования, размещены в границах принадлежащего непосредственно истцам земельного участка, сведения о которых закреплены в ЕГРН, в материалы дела не представлено.
В силу п. 7 ст. 1, п. 2 и п.п. 3 п. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в их взаимной связи следует, что только внесённые в ЕГРН сведения подтверждают местоположение объекта недвижимости и изменение её качественных характеристик.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, внесённые в ЕГРН сведения о смежных земельных участках истцами не оспаривались, в установленном порядке изменения в сведения о них не вносились. Напротив, истцы фактически просили суд привести состояние установленного ограждения в соответствие со сведениями о местоположении границ, зафиксированными в ЕГРН.
Вместе с этим, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не доказано создание забором или трубами для газопровода, расположенными вне пределов их земельного участка, препятствий в пользовании непосредственно их земельным участком по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной истцов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию соистцов с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.
Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 02.12.2020 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертиза не обоснована и не достоверна не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт ФИО18 обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 70).
Причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Апеллянтами убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции данное заключение истцами не оспаривалось, с заявлением о назначении повторной судебной экспертизы истцы не обращались.
Причин для признания обязательной явку в судебное заседание апелляционной инстанции этого судебного эксперта, а также кого-либо из кадастровых инженеров, на чём настаивали апеллянты, судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не представляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Относительно утверждения стороны истцов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежных земельных участках сторон судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Закон N 221-ФЗ, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как то предусмотрено п. 1 Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение N 4), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок N 4) При выявлении органом регистрации прав реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках должностное лицо, выявившее такую ошибку, готовит протокол выявления реестровой ошибки и проект решения о необходимости устранения реестровой ошибки.
Изменение органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка не препятствует осуществлению органом регистрации прав государственного кадастрового учёта соответствующего земельного участка на основании документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, в отношении которой направлялось решение о необходимости её устранения, и поступивших в орган регистрации прав после внесения записи об изменении сведений о местоположении границ земельного участка (п. 12 Порядка N 4).
В рассматриваемом случае требований об устранении реестровой ошибки кем-либо из участвующих в деле лиц не заявлялось и потому не являлось предметом судебного исследования и проверки.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленных стороной истцов требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинина Геннадия Александровича, Толкачевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
