Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года №33-1119/2021, 33-29/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-29/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В.,
Гонеевой Б.П.
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Харашкиной Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - ООО УК "Управдом"), Мунановой Д.А., Мунановой Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Мунановой Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мунановой Д.А. - Фисенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Харашкиной Л.Б. - Убушаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харашкина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 8 микрорайон, дом 36 "А", квартира 22. Исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления N 14 от 1 апреля 2019 года возложено на ООО УК "Управдом". 11 октября 2020 года произошло затопление ее квартиры. 12 октября 2020 года представителями ООО УК "Управдом" составлен акт обследования квартиры, при этом источник затопления не был обнаружен ввиду того, что разводка в квартире N 24 находится под кафелем, однако ее собственником было отказано в доступе в квартиру. 4 марта 2021 года в результате проведенной проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) выдано ООО УК "Управдом" предписание о выявлении причин затопления и их устранении в срок до 1 апреля 2021 года. В письме от 5 апреля 2021 года Инспекция сообщила, что с 1 апреля 2021 года согласно внесенным ею изменениям в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия управление их домом осуществляет ООО УК "Жилищник". Для оценки причиненного ущерба она обратилась к оценщику Манжикову В.И., с которым заключила договор на оказание услуг по оценке N 03-56/2021 от 1 апреля 2021 года, оплатив за услуги 5000 руб. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 11 октября 2020 года составила 59 400 руб. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 руб., поскольку после затопления квартиры она испытывает неудобства, вынуждена жить в квартире, в которой имеются следы затопления, сырость. На этом основании просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО УК "Управдом", Мунановой Д.А. и Мунановой Э.Б. в свою пользу материальный ущерб в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб. и по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года исковые требования Харашкиной Л.Б. удовлетворены частично. С Мунановой Д.А. и Мунановой Э.Б. в пользу Харашкиной Л.Б. взысканы сумма возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. С Мунановой Д.А. и Мунановой Э.Б. взысканы солидарно в доход бюджета города Элисты государственная пошлина в размере 1982 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе ответчик Мунанова Д.А. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, согласно которому ответчики Мунанова Д.А. и Мунанова Э.Б. не предоставили доступ к общедомовому имуществу для установления источника залива квартиры истца и проведения ремонтных работ, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера ООО УК "Управдом" Унгарлинова О.А. следует, что в день залива квартиры истца он присутствовал в квартире ответчиков и не обнаружил следов протечки воды. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков в письменной форме о дате и времени предстоящего осмотра их жилого помещения. Утверждает, что суд не установил, относится ли участок системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую организацию, а также обстоятельства, связанные с возникновением источника залива, а именно действия (бездействие) собственников квартиры N 24 и управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения или водоотведения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Мунановой Д.А. и Мунановой Э.Б. - Фисенко В.Ю. доводы апелляционной жалобы Мунановой Д.А. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменив решение суда.
Представитель истца Убушаева Т.В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики Мунанова Д.А., Мунанова Э.Б., истец Харашкина, представители ответчика ООО УК "Управдом", третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, ООО УК "Жилищник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, что в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 данной статьи).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответлений от стояков до первых стыковых соединений; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, истец Харашкина Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 8 микрорайон, дом 36 "А", квартира 22.
Мунанова Д.А. и Мунанова Э.Б. в период с 27 июля 2015 года по 28 июня 2021 года являлись собственниками квартиры N 24 в праве общей долевой собственности, находящейся этажом выше квартиры истца.
11 октября 2020 года произошло затопление квартиры N 22, принадлежащей Харашкиной Л.Б.
Из акта обследования, составленного 12 октября 2020 года мастером по благоустройству ООО УК "Управдом" Унгарлиновым О.А., следует, что в ходе осмотра квартиры, принадлежащей Харашкиной Л.Б., выявлены свежие следы затопления, в кухне отошли около 10 рядов обоев; источник затопления не установлен, поскольку разводка у соседей из квартиры N 24, расположенной выше, находится под кафелем, в связи с чем требовалась разборка коробов и кафеля для осмотра труб.
Показаниями Унгарлинова О.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждается, что, работая мастером по благоустройству в ООО УК "Управдом", 12 октября 2020 года он выезжал для устранения залива квартиры Харашкиной Л.Б., установить его причину не представилось возможным, поскольку разводки, стояки в квартире, расположенной этажом выше, находятся под кафелем, при этом отсутствуют смотровые окошки, предоставить доступ к коммуникациям собственники отказались, на осмотр эндоскопическим путем не согласились.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение истца, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела также не содержат. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
Таким образом, ответчиками Мунановой Э.Б. и Мунановой Д.А., которые обязаны содержать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, и вина которых в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по их вине.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Мунановой Д.А. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом факта залива и лица, виновного в этом, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунановой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка