Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Костыренко А. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года по иску ООО "МЗК" к Костыренко А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МЗК" обратилось в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2019 года им было отказано во взыскании с Костыренко А.А. денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме 480 000 руб.
Указанным решением суда был подтвержден факт перечисления истцом денежных средств на счет Костыренко А.А., что также не оспаривалось стороной ответчика.
Поскольку вышеуказанным решением правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, были опровергнуты, истец полагает, что Костыренко А.А. приобрел денежные средства в сумме 480 000 руб. без законных оснований, что является неосновательным обогащением.
При указанных обстоятельствах ООО "МЗК" просило суд взыскать с Костыренко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Громов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Костыренко А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Пушкарев С.Н. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года исковые требования ООО "МЗК" к Костыренко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Костыренко А.А. в пользу ООО "МЗК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Костыренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что истцом не предоставлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия иных обязательственных взаимоотношений между сторонами, в счет которых могла быть перечислена взыскиваемая сумма, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку у истца имелась осведомленность о точных платежных реквизитах получателя, его фамилии, имени и отчества, что исключает ошибочность перевода, считает, что перечисление денежных средств носит добровольный и целевой характер.
Кроме того, полагает, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности.
На заседании судебной коллегии Костыренко А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костыренко А.А.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Костыренко А.А. Пушкарева С.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "МЗК" Громова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЗК" перечислило Костыренко А.А. 480000 руб., указав в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для перечисления денежных средств "предоставление займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ". Перечисление вышеуказанной суммы подтверждается также выпиской по лицевому счету N, открытому ООО "МЗК" в Волгоградском филиале АО "Россельхозбанк".
При этом, сам договор займа сторонами не представлен.
Не отрицая факт получения 480000 руб., доказательств возврата указанной в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ суммы Костыренко А.А. суду не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЗК" обратилось в суд с иском о взыскании с Костыренко А.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года исковые требования ООО "МЗК" к Костыренко А.А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года установлено, что предоставленное платежное поручение с указанием в назначении платежа на договор займа в отсутствие самого договора не может служить однозначным доказательством наличия между сторонами отношений по договору беспроцентного займа. Данное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанной нормы права при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "МЗК" перечислило на счет Костыренко А.А. 480000 руб., доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения указанных денежных средств Костыренко А.А. суду не представил, также как не представил доказательств того, что данные денежные средства перечислены в его пользу в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия иных обязательственных взаимоотношений между сторонами, в счет которых перечислена взыскиваемая сумма, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку как раз отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений является основанием для взыскания с ответчика суммы, полученной им от истца, в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку о том, что между сторонами существуют отношения, которые не могут быть квалифицированы как заемные (как полагал истец), он узнал только после отказа ему в иске о взыскании с Костыренко А.А. задолженности по договору займа (решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ООО "МЗК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу, оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыренко А. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
