Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мехоношиной А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года по делу
по иску Мехоношиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", Афанасьеву В. О. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехоношина А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Приоритет", Афанасьеву В.О., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор на проведение строительно-отделочных работ от 29 августа 2019 года N 013, заключенный между Мехоношиной А.А. и ООО "Приоритет" в лице Афанасьева В.О., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 50000 рублей, переданную истцом в счет исполнения обязательств по договору от 29 августа 2019 года N 013, неустойку в размере 15000 рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда (34500 рублей), компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указывала, что 29 августа 2019 года по договору на проведение строительно-отделочных работ N 013 с ООО "Приоритет" истцом ответчику Афанасьеву В.О. были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей.
Составной частью указанного договора является приложение, в котором были указаны иные сведения, чем те, которые стороны обсуждали на предварительной встрече.
Ни в одном из пунктов договора не указан ни предмет договора, ни его цена. В приложении указана баня с предбанником размером 2*3 м., размер бруса указан как 10*15 (однако изначально речь шла о брусе 15*15, т.к. брус 10*15 для этих целей не подходит, и при таких размерах бани Мехоношина А.А. как потребитель не может рассчитывать на те потребительские свойства и качества товара, на которые рассчитывала изначально (такая баня будет быстро остывать, потому что стены тонкие, и с учетом площади предбанника, печи и полки остается узкий проход)).
Ознакомившись с договором, истец на следующий день направила ответчику по почте заявление о расторжении договора, указав, что товар, указанный в договоре, истцу не нужен. Поскольку к выполнению условий договора ответчик не приступил, Мехоношина А.А. просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Аналогичное требование было направлено на следующий день после заключения договора ответчику посредством WhatsApp.
На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
В связи с этим считает, что ответчики должны выплатить истцу сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50000 рублей.
Также Мехоношина А.А. полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность выплатить истцу неустойку за период с 03 сентября 2019 года по дату принятия судом решения по настоящему спору, согласно расчету истца размер неустойки за период с 03 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года составляет 34500 рублей.
Поскольку Мехоношина А.А. была введена в заблуждение относительно наличия и свойств, характеристик товара, уплаченные по договору денежные средства ей не возвращены, в связи с чем истец вынуждена в судебном порядке защищать свои права, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которой определилав сумме 15000 рублей.
Ссылаясь на ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства спора, в частности, что договор заключался с Афанасьевым В.О., как представителем ООО "Приоритет", при этом денежные средства в сумме 50000 рублей он забрал лично себе, поскольку истцу не был предоставлен кассовый чек, иные отчетные документы, полагает, что в данном случае ответчики ООО "Приоритет", Афанасьев В.О. являются солидарными должниками перед Мехоношиной А.А.
Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке исполнены не были, с ответчиков в пользу Мехоношиной А.А. подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор на проведение строительно-отделочных работ от 29 августа 2019 года N 013, заключенный между Мехоношиной А.А. и ООО "Приоритет".
Взысканы с ООО "Приоритет" в пользу Мехоношиной А.А. уплаченные по договору от 29 августа 2019 года N 013 денежные средства в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в сумме 17 500 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Приоритет" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 2484 рубля 72 копейки.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец Мехоношина А.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда об отсутствии солидарной ответственности между ответчиками.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между Мехоношиной А.А., с одной стороны, и ООО "Приоритет" в лице директора Афанасьева В.О. с другой стороны, был заключен договор на проведение строительно-отделочных работ N 013. Согласно приложению к договору его предметом являлось строительство бани размером 2х3м. "под ключ".
Указанное обстоятельство подтверждается копией договора от 29 августа 2019 года N 013 (л.д. 5-6).
Согласно договору подрядчик ООО "Приоритет" приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, а также с привлечением иных лиц по усмотрению исполнителя, работы, указанные в приложении к договору, а заказчик Мехоношина А.А. обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. В соответствии с приложением к договору его предмет - строительство бани 2х3м. "под ключ" из бруса 10х15.
Условиями договора предусмотрена дата начала работ - 29 августа 2019 года, дата окончания работ - 20 октября 2019 года (раздел 2 договора).
Разделом 3 договора определены стоимость работ и порядок оплаты, согласно которым расчет по договору производится в два этапа: первый - при подписании договора заказчик оплачивает полную стоимость строительных материалов и предоплату за работу, второй - после выполнения работ заказчик выплачивает оставшуюся сумму по договору. Общая стоимость за материал и сумма предоплаты составляют 50000 рублей (в договоре указано, что сумма предоплаты заказчиком внесена), оставшаяся сумма составляет 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что условиями договора предусмотрено возведение иного объекта, нежели Мехоношина А.А. рассчитывала, из бруса с иными характеристиками. Договор от 29 августа 2019 года N 013 истец подписала, не прочитав его содержания, поскольку ответчик Афанасьев В.О. торопил её.
Между тем допустимых и достоверных доказательств в указанной части - достижении между сторонами спора соглашения о возведении бани с иными характеристиками, из иного бруса, при разрешении спора истцом представлено не было. Допрошенные в судебном заседании 23 октября 2019 года свидетели ФИО 1 (прабабушка истца), ФИО 2 (бабушка истца) приходятся Мехоношиной А.А. близкими родственниками, а потому они заинтересованы в исходе дела в пользу истца. В связи с этим судом первой инстанции были критически оценены их показания.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед истцом возникли именно у ООО "Приоритет", поскольку между Афанасьевым В.О. и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Установив, что ответчиком ООО "Приоритет" были нарушены сроки окончания работ, суд, учитывая заявленные истцом требования, пришел к выводу о расторжении договора на проведение строительно-отделочных работ от 29.08.2019 N 013, заключенного между Мехоношиной А.А. и ООО "Приоритет", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также пришел к выводу, что с ООО "Приоритет" подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2019 по 15.11.2019 исходя из цены работ согласно договора в размере 17 500 руб. Кроме того, суд не согласился с доводами истца о применении к ответчикам солидарной ответственности.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договором между Мехоношиной А.А. и ООО "Приоритет" не было предусмотрено солидарной ответственности между генеральным директором Афанасьевым В.О. и ООО "Приоритет".
Судебная коллегия полагает отметить, что генеральный директор не несет солидарной ответственности с юридическим лицом за неисполнение последним своих обязательств по договорам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мехоношиной А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
