Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1119/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Меньших Л.И. к Лысяковой А.И., Кижапкину Н.С. о признании реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка по существующим на местности фактическим границам по частной жалобе Меньших Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2020 г. об отказе в возмещении судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Меньших Л.И. к Лысяковой А.И., Кижапкину Н.С. о признании реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка по существующим на местности фактическим границам.
Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> признаны реестровой ошибкой.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>
Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кижапкину Н.С. признаны реестровой ошибкой.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кижапкину Н.С.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кижапкину Н.С. по существующим на местности фактическим границам со следующими координатами:
X Y
390680,49 1292226,65
390679,82 1292232,74
390676,53 1292232,38
390676,23 1292232,35
390676,91 1292226,26
390680,49 1292226,65
В удовлетворении остальной части исковых требований Меньших Л.И. отказано.
С Кижапкина Н.С. в пользу Меньших Л.И. взыскана государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей (т. 2, л.д. 149-156).
Меньших Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 38 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Названные расходы просила взыскать с Кижапкина Н.С. (т. 2, л.д. 168-169).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2020 г. указанное заявление Меньших Л.И. оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 227-229).
В частной жалобе Меньших Л.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает неправомерным вывод суда о том, что удовлетворение её требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав ответчиком. Указывает что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не содержит запрета на взыскание судебных расходов, понесённых по делу об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка. Судом не учтено, что Кижапкин Н.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что границы его земельного участка установлены правильно. От разрешения спора путём заключения мирового соглашения отказался.
Кроме того обращает внимание, что решением суда в её пользу с ответчика Кижапкина Н.С. взыскана государственная пошлина, то есть фактически вопрос о возможности взыскания судебных расходов был частично разрешён самим решением суда (т. 3, л.д. 32-35).
В возражениях на частную жалобу Кижапкин Н.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 91-92).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно неё, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, что предусмотрено статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньших Л.И. обратилась в суд с иском к Лысяковой А.И., Кижапкину Н.С. о признании реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка по существующим на местности фактическим границам.
Требования мотивированы тем, что она не может поставить земельный участок с кадастровым номером , на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности бокс гаража, на кадастровый учёт и определить границы земельных участков по фактическому пользованию, поскольку при проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами и , принадлежащих ответчикам Лысяковой А.И., Кижапкину Н.С. соответственно. Границы земельных участков ответчиков пересекают фактические границы земельного участка, расположенного под боксом гаража, принадлежащего истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2019 г. исковые требования Меньших Л.И. к Лысяковой А.И., Кижапкину Н.С. удовлетворены частично.
Сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами и признаны реестровой ошибкой. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ указанных земельных участков.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Кижапкину Н.С. по существующим на местности фактическим границам.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Меньших Л.И. представлял адвокат Емельянов Н.С., действующий на основании ордера N 65 от 03 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 206).
Согласно соглашению с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде N 66 от 25 ноября 2018 г., заключённому между Меньших Л.И. (доверитель) и адвокатом Емельяновым Н.С. (адвокат), последний принял на себя обязанность по составлению искового заявления и защите интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Содержанием поручения является: изучение материалов дела, составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, составление искового заявления, защита интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за исполнение поручения определён сторонами в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 170-171).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 75 от 25 ноября 2018 г. и N 78 от 30 ноября 2018 г. Меньших Л.И. по указанному соглашению оплачено 20 000 рублей (т. 2, л.д. 173, 174).
Кроме того, Меньших Л.И. понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей, назначенной по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. По результатам экспертизы дано заключение эксперта ИП Майорова В.А. от 19 августа 2019 г. N 16/02-19, положенное в основу судебного решения (т. 1, л.д. 222-228; т. 2, л.д. 175).
При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, отказал в удовлетворении требований Меньших Л.И. о взыскании судебных расходов с ответчика Кижапкина Н.С., поскольку необходимость обращения истца и удовлетворение её требований не обусловлено действиями ответчика, так как сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, следовательно, судебные расходы, понесённые по данному делу, относятся на истца.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они постановлены с учётом требований гражданского процессуального закона и исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы Меньших Л.И., что удовлетворение заявленных ею требований было связано именно с нарушением её прав ответчиком Кижапкиным Н.С., поскольку последний возражал против удовлетворения иска, полагая, что границы его земельного участка установлены правильно, от разрешения спора путём заключения мирового соглашения отказался, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта.
При рассмотрении дела установлено, что сведения о характерных точках границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в то время, когда о земельном участке истца имелись другие сведения.
Однако в настоящее время, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет место пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами и с земельным участком, расположенным под боксом гаража Меньших Л.И.
Фактические размеры и фактические координаты земельных участков не соответствуют координатам границ по данным Единого государственного реестра недвижимости.
То есть, при составлении межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами и неверно описаны границы земельных участков, вследствие этого они поставлены на кадастровый учёт не по фактическим границам, то есть, допущена реестровая ошибка в определении их местоположения. При этом спора о границах по местности между сторонами не имелось. Наличие реестровой ошибки в определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами и установлено по результатам проведённой судебной землеустроительной экспертизы.
Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, в том числе Кижапкина Н.С., против требований Меньших Л.И., а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.
О проведении судебной землеустроительной экспертизы сторона истца ходатайствовала в целях оформления прав истца на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности бокс гаража.
Проведение экспертизы по данному делу было вызвано не необходимостью проверки возражений ответчиков, а необходимостью описания реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных.
Само по себе возражение ответчика на доводы истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Кроме того, до обращения в суд истцом межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка подготовлен не был, данных о возражении ответчика против согласования границ земельного участка при выполнении кадастровых работ по межеванию не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика Кижапкина Н.С. обязанности возместить истцу Меньших Л.И. понесённые при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, нормы права, регулирующие вопрос о взыскании судебных расходов и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно.
То обстоятельство, что решением суда в пользу Меньших Л.И. с ответчика Кижапкина Н.С. взыскана государственная пошлина, то есть фактически вопрос о возможности взыскания судебных расходов был частично разрешён самим решением суда, на что ссылается автор жалобы, не может повлечь отмены оспариваемого определения суда.
По общему правилу взыскание судебных издержек, понесённых при рассмотрении спора, следует взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на распределение судебных издержек отличное от распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Такие отличия могут определять обстоятельствами, выявленными на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что имело место в данном споре.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, Верховный Суд Республики Мордовия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Меньших Л.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка