Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-1119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Теплушкину Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Теплушкина Д.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Теплушкину Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 16 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Chevrolet" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден автомобиль "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 0003340 N от 26 декабря 2015 года страхователем ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу выгодоприобретателя ООО "СтройИнвест" на случай его повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика Теплушкина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - договор ОСАГО).
По заявлению выгодоприобретателя ООО "СК "Согласие" произвело страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА на сумму 124452 руб. 40 коп.
АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, составившей 67 700 руб.
Поскольку размер страхового возмещения, покрываемый страховой компанией виновника, недостаточен для возмещения вреда в полном объеме, ООО "СК "Согласие", учитывая возникновение права требования полного возмещения ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, полагало, что с ответчика Теплушкина Д.Н. подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 56752 руб. 40 коп., составляющие разницу между произведенным истцом страховым возмещением по договору добровольного страхования и произведенной АО "СОГАЗ" за ответчика страховой выплатой по договору ОСАГО в порядке суброгации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Теплушкина Д.Н. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 56752 руб. 40 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 903 руб.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 26 декабря 2019 года принял решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласился ответчик Теплушкин Д.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы Теплушкин Д.Н. указал на то, что в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение N от 29 июля 2016 года, составленное ООО "ВПК-А", согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 75 000 руб. Стоимость самой дорогой статьи затрат - нового колесного диска, согласно этому заключению, составляет 53 200 руб., а не 81 648 руб. 90 коп., как указано в счете на оплату N от 13 июля 2016 года, выставленном СТОА. Выводы этого заключения самим истцом не оспорены. Судом не было принято во внимание, что ремонтом колесного диска СТОА не занималась, диск был куплен ею и перепродан с максимальной завышенной торговой наценкой. Тем самым выводы суда первой инстанции о непредставлении им доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданы или завышены не соответствует действительности. Судебную экспертизу по делу на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля провести не представилось возможным из-за некачественности представленных СТОА фотоснимков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Теплушкин Д.Н. не явился, истец ООО "СК "Согласие", третьи лица АО "СОГАЗ", ООО "СтройИнвест", ООО ВПК-А", ГИБДД по Чувашской Республике, явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине Теплушкина Д.Н., управлявшего транспортным средством "Chevrolet" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден автомобиль "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО, застрахованный ОАО "ВЭБ-лизинг" в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 0003340 N от 26 декабря 2015 года с указанием в качестве выгодоприобретателя по страховому риску "Автокаско" ООО "СтройИнвест".
На момент заключения договора страхования страховая сумма по этому страховому риску определена в размере 4253 604 руб.
Согласно страховому полису серии 0003340 N от 26 декабря 2015 года возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, Теплушкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Совершение ДТП при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Теплушкина Д.Н., последним не оспаривалось.
20 апреля 2016 года ФИО обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2016 года, путем направления на ремонт в СТОА (по выбору страховщика).
21 апреля 2016 года поврежденный автомобиль "Мерседес-Benz GL 350" осмотрен ООО Группа компаний "РАНЭ" с составлением акта осмотра транспортного средства. В этом акте указано о возможности произвести ремонт диска заднего левого колеса.
27 апреля 2016 года ООО "СК "Согласие" выдало собственнику автомобиля ОАО "ВЭБ-Лизинг" направление на ремонт в условиях СТОА ООО "МБ-Ирбис" в г. Казани.
4 мая 2016 года ООО "МБ-Ирбис" составило акт о скрытых повреждениях и 5 мая 2016 года предварительный заказ-наряд N всего на сумму 126554 руб. 50 коп., в которых указало на необходимость замены диска колеса заднего левого с оценкой в 81648 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 23, 24- 26).
12 мая 2016 года ООО "СК "Согласие" направило в ООО "МБ-Ирбис" акт разногласий, в котором выразило несогласие с оценкой диска колеса в размере 81 921 руб. 60 коп., откорректировав эту стоимость до 55 892 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 128).
В этот же день ООО "МБ-Ирбис" повторно направило акт о скрытых повреждениях и предварительный заказ-наряд N всего на сумму 124803 руб. 10 коп., в которых вновь указало на необходимость замены диска колеса заднего левого с оценкой в 81648 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 229, 230, 231)
17 мая 2016 года ООО "СК "Согласие" повторно направило в ООО "МБ-Ирбис" акт разногласий, в котором согласовало сумму по счету в размере 124803 руб. 10 коп., при условии сдачи в страховую компанию диска колеса (т.1 л.д. 232).
Работы по восстановлению автомобиля выполнены СТОА ООО "МБ-Ирбис" 13 июля 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ N, в котором указана стоимость выполненных работ и материалов всего на сумму 124 452 руб. 40 коп., включая диска колеса заднего левого оцененного в 81648 руб. 90 коп.
В этот же день ООО "МБ-Ирбис" выставило в адрес ООО "СК "Согласие" счет на оплату N за ремонт автомобиля "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком ... на сумму 124 452 руб. 40 коп.
Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N от 25 июля 2016 года ООО "СК "Согласие" признало подлежащим выплате ООО "СК "Согласие" по страховому случаю, имевшему место 16 апреля 2016 года, стоимость произведенных работ по счету N от 13 июля 2016 года в сумме 124 452 руб. 40 коп.
Указанная сумма перечислена ООО "МБ-Ирбис" платежным поручением N от 1 августа 2016 года (т.1 л.д. 34).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Теплушкина Д.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N (т.1 л.д. 58).
Согласно экспертному заключению N от 29 июля 2016 года, составленному экспертом-техником ООО "ВПК-А" по заказу ООО "СК "Согласие" в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) с целью урегулирования отношений со страховщиком гражданской ответственности Теплушкина Д.Н. АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком ... составляет 75 039 руб. без учета износа деталей, узлов и агрегатов и 67 745 руб. 38 коп. с учетом износа. При этом колесный диск задний левый оценен экспертом-техником в сумме 53 200 руб. без учета износа и 46 071 руб. 20 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 61- 67).
Платежным поручением N от 21 сентября 2016 года АО "СОГАЗ" перечислило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 67 770 руб. (т.1 л.д. 35).
ООО "СК "Согласие" предъявило исковые требования к Теплушкину Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56752 руб. 40 коп., составляющих разницу между произведенным истцом страховым возмещением по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств и страховой выплатой произведенной за ответчика его страховой компанией АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленного к возмещению размера понесенных им убытков, вследствие выполнения им своих обязательств по договору имущественного страхования в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком .... При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что затраты на ремонт этого автомобиля были экономически неоправданные или завышенные.
Относительно получения ООО "СК "Согласие" от ООО "МБ-Ирбис" поврежденного диска колеса, суд в решении указал на то, что Теплушкин Д.Н. встречного иска в рамках настоящего дела к страховой компании о неосновательном обогащении за его счет, истребовании имущества в натуре либо в денежном выражении не заявил, однако указанное обстоятельство не препятствует ему обратиться с отдельным иском в суд к ООО "СК "Согласие".
Доводов несогласия с указанными выводами суда, апелляционная жалоба Теплушкина Д.Н. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся исключительно к несогласию с выводами суда о непредставлении им доказательств того, что затраты на ремонт автомобиля "Мерседес-Benz GL 350" были экономически неоправданными или завышенными, обосновывая этот довод на наличии в материалах дела экспертного заключения ООО "ВПК-А" N от 29 июля 2016 года, а также невозможности проведения судебной экспертизы из-за некачественности представленных ООО "МБ-Ирбис" фотоснимков автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что приведенные Теплушкиным Д.Н. доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Поскольку потерпевший вследствие ДТП вправе был требовать с причинителя вреда Теплушкина Д.Н. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.
Материалами дела объективно подтверждается факт осуществления страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного автомобиля "Мерседес-Benz GL 350" в размере 124 452 руб. 40 коп., составляющего фактическую стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, проведенного в условиях СТОА ООО "МБ-Ирбис".
В предмет доказывания ответчика Теплушкина Д.Н., исходя из существа спора по настоящему делу, входило наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком ..., чем тот который произведен на СТОА ООО "МБ-Ирбис", и кроме того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Между тем таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы им не заявлялось.
Экспертное заключение ООО "ВПК-А" N от 29 июля 2016 года о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Benz GL 350" с государственным регистрационным знаком ..., исчисленной в соответствии с Единой методикой, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик как доказательство того, что в результате возмещения ущерба произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет, не может служить доказательством вышеуказанных обстоятельств, поскольку Единая методика применяется исключительно в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, тогда как обязательства между потерпевшим и Теплушкиным Д.Н. возникли из деликтных правоотношений.
Выводы этого экспертного заключения могли повлиять лишь на установление объема ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика Теплушкина Д.Н. - АО "СОГАЗ" перед истцом, но не на определение размера убытков в целом, причиненных повреждением автомобиля "Мерседес-Benz GL 350", по принципу полного его возмещения.
Между тем размер страховой выплаты, произведенной АО "СОГАЗ" за ответчика истцу в сумме 67 770 руб., сторонами не оспаривается.
Таким образом, экспертное заключение ООО "ВПК-А" не может служить доказательством завышенной стоимости колесного диска заднего левого, оцененного ООО "МБ-Ирбис" в сумму 81 648 руб. 90 коп., как полагает в своей апелляционной жалобе Теплушкин Д.Н.
Довод апелляционной жалобы Теплушкина Д.Н. о том, что судебную экспертизу по делу провести не представилось из-за некачественности представленных СТОА фотоснимков, не подтверждается материалами дела, поскольку судебная экспертиза по делу вообще не назначалась, ходатайств им об этом не заявлялось.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, признанных судебной коллегией несостоятельными, не имеется.
Иных же доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Теплушкина Д.Н. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Теплушкина Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка