Определение Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1119/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1119/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шаройко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с частной жалобой истца Шаройко Е.В. и представлением прокурора Курильского района Шевцова О.Г. на определение Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Шаройко Е.В. обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с иском к ООО "ДальЭнергоИнвест" о признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ N, о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, в той части, в которой они направлены на нарушение трудового законодательства, условий заключенного с ней трудового договора и не предоставление ей работы (лишение ее работы), о восстановлении на работе в должности директора по производству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ДальЭнергоИнвест" Гольцев А.И. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения ответчика, а также по месту нахождения большинства доказательств, при отсутствии доказательств регистрации истца в <адрес>.
Определением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края (по месту регистрации истца).
В частной жалобе истец Шаройко Е.В. просит определение отменить, как незаконное. Ссылаясь на статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает что местом ее работы до увольнения являлся <адрес>, длительное время она проживает по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания в селе <адрес>, следовательно исковое заявление обоснованно предъявлено ею по правилам подсудности в Курильский районный суд Сахалинской области.
В представлении на указанное определение прокурор Курильского района Шевцов О.Г. просит определение отменить как незаконное, поскольку местом работы истца Шаройко Е.В. в трудовом договоре указано обособленное подразделение ООО "ДальЭнергоИнвест", расположенное в <адрес>, а поскольку она осуществляла трудовую деятельность на территории <адрес>, то правомерно обратилась с настоящим иском в Курильский районный суд.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Так, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).
Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Шаройко Е.В. принята на работу в ООО "ДальЭнергоИнвест" в структурное подразделение административно-управленческий персонал на должность директора по производству. Согласно пункта 1.7 трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДальЭнергоИнвест", местом ее работы является обособленное подразделение ООО "ДальЭнергоИнвест", расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90-96, 330-352).
В период осуществления трудовых обязанностей и на момент подачи иска в суд Шаройко Е.В. проживала фактически по адресу: <адрес>, имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, а также регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Шаройко Е.В. просила рассмотреть иск в Курильском районном суде Сахалинской области по месту ее жительства.
Определением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края (по месту регистрации истца).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.
С учетом того, что в трудовом договоре с Шаройко Е.В. уточнено место исполнения ею обязанностей по трудовому договору путем указания в качестве дополнительного условия адреса ее рабочего места, на основании положений части 9 статьи 29 ГПК РФ она имела право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения ею обязанностей по этому договору в Курильский районный суд Сахалинской области.
Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту исполнения трудового договора, то суд первой инстанции не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного требования соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального прав, а дело направлению в Курильский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Шаройко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Курильский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка