Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1119/2020
12 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ажновой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Семину Д.В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующего в интересах Ажновой О.Н., на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ажновой О.Н. к ИП Семину Д.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Семина Д.В. Егорова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд в интересах Ажновой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Семину Д.В. (далее ИП Семин Д.В.) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2017 г. между Ажновой О.Н. и ИП Семиным Д.В. был заключен договор N, согласно которому ответчик изготавливает кухонный гарнитур в соответствии с эскизом общей стоимостью 58400 руб.
После установки кухонного гарнитура 19 октября 2017 г. в процессе приемки работы Ажнова О.Н. при осмотре выявила недостатки: на модуле 700 нижний ящик не соответствует общему цвету, на фасаде верхних шкафов вкрапления, неровная пленка, о чем было сразу указано в акте сдачи-приемки работ от 19 октября 2017 г.
Ответчик устранял недостатки 21 день.
Через полгода отвалилась дверца под мойкой, петли заменили своими силами. В дальнейшем перестали работать направляющие у двух ящиков, начали отклеиваться кромки столешницы, из-за слабого крепления пластмассовыми уголками упала фальшпанель. В процессе эксплуатации также выявилась разная высота вертикальных щитов шкафа для духовки, вследствие чего конденсат стекает на одну сторону. Кроме того, на сегодняшний день фасады верхних шкафов также имеют неровную поверхность, произошла отклейка обтяжки крышки духовки, вздулась нижняя деревянная часть крышки тумбы, на которой установлена духовка на протяжении 30 см, духовой шкаф установлен неровно, уходит вправо на 2 см, нижний ящик духового шкафа и верхний ящик под варочной панелью выдвигаются не полностью, расщелины между шкафами и выдвижными ящиками.
25 июля 2019 г. Ажнова О.Н. обратилась к ответчику по поводу недостатков мебели, но он отказался их устранять.
После этого Ажнова О.Н. обратилась в Пензенское региональное общественное учреждение "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно заключению которого все выявленные дефекты являются производственными, существенными, образовавшимися в результате нарушения технологии производства мебели.
При эксплуатации данная мебель не обеспечивает удобство, комфортность и безопасность использования ее по назначению. Нарушены потребительские функциональные, эстетические свойства мебели и ее надежность.
16 августа 2019 г. Ажнова О.Н. по результатам экспертизы обратилась к ИП Семину Д.В. с претензией и с отказом от исполнения договора от 25 августа 2017 г., требованием о возврате денежных средств в размере 58400 руб., уплаченных за кухонный гарнитур, и возмещении убытков.
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" просило суд взыскать с ответчика в пользу Ажновой О.Н. 58400 руб., уплаченные ею за кухонный гарнитур, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа с 26 августа 2019 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб., на оплату услуг юриста по представлению ее интересов в суде в размере 12000 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области", действуя в интересах Ажновой О.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с применением судом к спорным правоотношениям положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из предмета договора к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 18 указанного Закона.
Кроме того, указывает, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, выводы которого являются неполными и необоснованными. В заключении от отражены следующие дефекты в кухонном гарнитуре: необлицованный на кромках щит около посудомоечной машины, разная высота выдвижных щитов, не выдвигающиеся полностью ящики, крепеж фальшпанели, подвижный щит под мойкой, зазоры неравномерные между фасадами, стык с зазорами между деталями цоколя, разность оттенков фасадов.
В заключении экспертом не дан ответ на вопрос о наличии недостатков в кухонном гарнитуре, в частности, о его соответствии размерным признакам, указанным в эскизе, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ажнова О.Н., представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2).
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 г. между ИП Семиным Д.В. (продавец) и Ажновой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N согласно которому ответчик обязался в течение 45 дней доставить и передать в собственность покупателя мебель, указанную в п. 1.2. "Спецификации".
Цена товара была определена сторонами в 58400 руб.
К договору имеется приложение N 1 с указанием эскиза (размера, цвета, фактуры цвета, фурнитуры, корпуса, фасада, столешницы, ручек и цоколя) (л.д. 9-10).
Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 19 октября 2017 г. у Ажновой О.Н. были претензии к качеству мебели: на модуле 700 нижний ящик не соответствует общему цвету, на фасадах верхних шкафов вкрапления (неровная пленка) (л.д. 11).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные в акте сдачи-приемки недостатки устранялись ответчиком, и работа была принята истцом спустя 21 день.
Из искового заявления и объяснений Ажновой О.Н. в судебном заседании следует, что в последующем также выявлялись недостатки мебели, которые устранялись ответчиком, 25 июля 2019 г. она обратилась к ответчику по поводу недостатков мебели, но он отказался их устранять, после чего она обратилась в Пензенское региональное общественное учреждение "Центр независимой потребительской экспертизы", которым 29 июля 2019 г. было подготовлено заключение.
16 августа 2019 г. Ажнова О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила в связи с отказом от исполнения договора от 25 августа 2017 г. возвратить уплаченные за кухонный гарнитур 58400 руб., а также возместить ей расходы на оплату экспертных услуг и услуг юриста, приложив к претензии заключение Пензенского регионального общественного учреждения "Центр независимой потребительской экспертизы" (л.д. 22).
Согласно указанному заключению в ходе исследования выявлены следующие недостатки: ИП Семин Д.В. оформил договор купли-продажи мебели, а фактически заключил договор на индивидуальное изготовление мебели, что свидетельствует об обмане потребителя. Отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя, обозначения стандартов, которым должна соответствовать мебель, сведения о безопасности мебели, гарантийный срок на изготовление, срок службы. Кроме этого были указаны недостатки, обнаруженные в ходе осмотра мебели: отклеилась обтяжка крышки духовки с правой стороны, вздулась нижняя деревянная часть крышки тумбы, на которой установлена духовка, на протяжении 30 см, духовой шкаф установлен неровно, левая сторона уходит вправо на 0,7 см, нижний ящик духового шкафа выдвигается не полностью, только на 30 см, отклейка обтяжки верхнего правого угла шкафа, верхний ящик под варочной панелью выдвигается не полностью, только на 35 см, расщелина между духовым ящиком и узким ящиком 0,7 см, расщелина между узким ящиком и широким 1 см, расщелина между ящиком и углом (видно основание крепления), расщелина между узкой вставкой и угловой столешницей 1 см по всей высоте, низ напольной угловой дугообразной тумбы не до конца закрыт цоколем на 20 см, расщелина цоколя в угловой части на стыке 3 мм, отлетела фальшпанель шириной 14,5 см в верхней части навесной мебели в углу над мойкой. Вышеперечисленные дефекты в представленном на исследование наборе кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, являются производственными, существенными, образовавшимися в результате нарушения технологии производства мебели. При эксплуатации данная мебель не обеспечивает удобство, комфортность и безопасность использования ее по назначению. Нарушены потребительские, функциональные, эстетические свойства мебели и ее надежность.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Л.П.В. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержала, указав, что все приведенные в заключении недостатки являются существенными и производственными.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, несогласного с представленным истцом заключением, определением суда от 18 октября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 17 декабря 2019 г. N осмотренный набор мебели для кухни, находящийся в квартире истца, имеет устранимые дефекты эксплуатационного характера, обнаруженные в процессе длительной эксплуатации. Имеющиеся дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определить невозможно из-за отсутствия единых норм затрат на изготовление мебели и их комплектующих.
При исследовании экспертом установлено:
первый навесной шкаф: глухие двустворчатые двери - отставание кромки на вкладной полке - дефект явный, образовавшийся в процессе эксплуатации;
шкаф навесной сушка (правая сторона): разбухание плиты ЛДСП нижнего основания с ореолами по лицевой поверхности в результате воздействия влаги, дефект механический от воздействия влаги, образовавшийся в процессе эксплуатации; разбухание края плиты ЛДСП левой половинки двери, дефект механический от воздействия влаги, образовавшийся в процессе эксплуатации; отсутствие шагрени на правой половинке двери, дефект видимый на момент установки двери; на боковой стенке имеются крепители под фальшпанель, на фальшпанели имеются отверстия под крепители, дефект механический, образовавшийся в процессе эксплуатации;
напольный шкаф под духовой шкаф слева первый: разбухание плиты ЛДСП нижнего основания, расположенного под духовым шкафом в результате воздействия влаги, образовавшееся в процессе эксплуатации; отставание кромки столешницы с левой стороны шкафа (наличие клея имеется) в результате воздействия горячего воздуха от духового шкафа или установленной на шкафу печи СВЧ - дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации; отрыв кромки столешницы с правой стороны в результате механического воздействия, о чем свидетельствует неровный край по месту отрыва - дефект явный, образовавшийся в процессе эксплуатации; скол края столешницы с левой стороны над шкафом с двумя ящиками - дефект явный, образовавшийся от механического воздействия в процессе эксплуатации;
шкаф с двумя ящиками: неполностью выдвигается верхний ящик в результате деформации направляющей - дефект образовался в процессе эксплуатации;
шкаф с тремя ящиками: зазор у левой стороны передней накладки верхнего ящика, в нижней части подложены деревянные детали не производственного происхождения, что является вмешательством третьего лица;
узкий шкаф: задир фасадной пленки в верхнем углу двери - дефект механического воздействия, явный, обнаруженный в процессе эксплуатации;
шкаф за мойкой: с правой стороны на фасадной двери отверстия непроизводственного назначения - дефект механический, образовавшийся в процессе эксплуатации, накладка по нижнему основанию установлена на лицевую сторону с отсутствием кромки крепителями, не идентичными крепителям на других шкафах, что свидетельствует о вмешательстве в конструкцию третьего лица;
шкаф под моечную машину: зазор между шкафом под мойку и шкафом крайним угловым с радиальной дверью имеет размер, необходимый для свободного открытия двери моечной машины с учетом толщины двери машины и фасадной панели; выпил сделан на цоколе под моечную машину с учетом толщины двери машины и фасадной панели; зазор в стыке цоколя в углу шкафа под мойку, образовавшийся в результате неправильной установки цоколя в процессе эксплуатации.
В судебном заседании судебный эксперт Х.Т.Н. выводы, указанные в заключении, поддержала, указав, что наличие крючка и салфетки на фальшпанели никак не могло повлиять на ее падение, но, учитывая отсутствие повреждений в местах крепления фальшпанели, она ничего не может сказать о наиболее вероятной причине ее падения. Отставание кромки столешницы с левой стороны шкафа могло произойти в результате воздействия горячего воздуха от духового шкафа или установленной на шкафу печи СВЧ, она пришла к выводу, что это наиболее вероятная, по ее мнению, причина. Считает, что если бы это был производственный дефект, то отслаивание произошло бы давно, а не спустя почти два года. Отметила, что имелось вмешательство третьих лиц, что она отразила в своем заключении. Зазор в стыке цоколя в углу шкафа под мойку образовался в результате неправильной установки цоколя в процессе эксплуатации, поскольку цоколь выполняет декоративную функцию, может быть снят и после уборки поставлен на место. Указала, что не обнаружила дефектов производственного характера, а также повреждений, при которых эксплуатация мебели невозможна.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки кухонного гарнитура не являются производственными, возникли после передачи товара покупателю в процессе эксплуатации, а потому в удовлетворении заявленных Общественным движением "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ажновой О.Н. требований отказал.
Оценивая представленное истцом заключение Пензенского регионального общественного учреждения "Центр независимой потребительской экспертизы" как недостоверное, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы правового характера, относящиеся к исключительной компетенции суда.
Заключение судебного эксперта Х.Т.Н. суд посчитал допустимым и достоверным доказательством, т.к. судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона, правильно примененным и истолкованным судом, и основаны на оценке доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Соглашаясь с оценкой судом заключения Пензенского регионального общественного учреждения "Центр независимой потребительской экспертизы", судебная коллегия исходит из того, что оно подготовлено истцом в одностороннем порядке, на договорной основе, до обращения к ответчику с претензией, доказательства обращения истца к ответчику до подготовки данного заключения (как указывает Ажнова О.Н. - 25 июля 2019 г.) в материалах дела отсутствуют, в претензии же указано лишь на один недостаток: упала фальшпанель (л.д. 22).
Кроме того, как следует из этого заключения, экспертом указано на недостатки установки бытовой техники, в то время как судом установлено и следует из материалов дела, что бытовая техника предметом договора купли-продажи не являлась.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности заключения судебного эксперта со ссылкой на приведенный в жалобе недостатки, якобы имевшиеся до обращения к ответчику с претензией, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
При разрешении спора, как следует из решения суда, суд руководствовался положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а ссылка на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, хотя и имеется в решении суда, не повлияла каким-либо образом на разрешение спора по существу, поскольку сведения о том, что на переданный истцу кухонный гарнитур был установлен гарантий срок, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 28-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующего в интересах Ажновой О.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
