Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Аласова Имамаддина Фарман оглы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Аленина Сергея Александровича к Аласову Имамаддину Фарман оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Аласова Имамаддина Фарман оглы в пользу Аленина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 170 329 руб., расходы по оплате заключения 7 675 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 607 руб., по вызову свидетеля 3 000 руб., а всего, в общей сумме 197 611 руб. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Аленин С.А. обратился в суд с иском к Аласову И.Ф.о., с учетом уточнений, о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 170 329 рублей, расходов на оплату заключения в размере 7 675 рублей, на оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 607 рублей, на вызов свидетеля в судебное заседание в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 17.08.2016 года около 11:40 в районе мачты уличного освещения N 37 на Октябрьском мосту города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля "SsangYong", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Аленина С.А., и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N, по управлением собственника Аласова И.Ф.о. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По обращению Аленина С.А. ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Аласова И.Ф.о., произведена страховая выплата в общей сумме 298 000 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению от 21.05.2018 года N, информационному письму от 15.07.2019 года N, подготовленным ИП Малышевым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 573 160 рублей, с учетом износа - 435 887 рублей 40 копеек, УТС - 2 831 рублей. Истцом понесены расходы на оплату указанных заключения, информационного письма в общей сумме 14 800 рублей, которые в части 7 125 рублей компенсированы страховщиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Аласова И.Ф.о., который не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю истца механических повреждений. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался заключением ИП Малышева С.А. от 21.05.2018 года N.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 17.08.2016 года около 11:40 в районе мачты уличного освещения N 37 на Октябрьском мосту города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля "SsangYong", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Аленина С.А., и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N, по управлением собственника Аласова И.Ф.о. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По обращению Аленина С.А. ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Аласова И.Ф.о., произведена страховая выплата в общей сумме 298 000 рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, административный материал по факту ДТП (объяснения участников, очевидцев происшествия, схему места ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), видеозапись момента ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло в результате невыполнения требований Правил дорожного движения водителем Аласовым И.Ф.о.
В апелляционной жалобе Аласов И.Ф.о. ссылается на то, что он подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания с него материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, со ссылкой на статью 2.8 КоАП РФ.
Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку положения статьи 2.8 КоАП РФ подлежат применению исключительно при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
Приводимые ответчиком в данной части в качестве возражений по иску основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда в рамках гражданско-правовой ответственности, предусмотрены статьей 1078 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП, так как он не справился с управлением автомобилем в результате невменяемости от перенесенного непосредственно перед совершением ДТП ишемического инсульта, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции.
В качестве доказательства подобного состояния ответчик ссылается на медицинскую документацию. Однако, представленная ответчиком медицинская документация не свидетельствует с достоверностью о наличии у Аласова И.Ф.о. указанного состояния на момент ДТП.
Поскольку какие-либо другие, кроме пояснений, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что вред ответчиком был причинен в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, последним не были представлены, вывод суда об отсутствии оснований к его освобождению от несения обязанности по возмещению вреда является верным.
Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянт также указывает, что в основу решения суд первой инстанции необоснованно положил заключение от 21.05.2018 года N и информационное письмо от 15.07.2019 года N, подготовленные ИП Малышевым С.А., проигнорировав заключение ООО "Прифит" от 30.09.2019 года N, представленное ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что заключение, на основании которого суд определил размер возмещения, подлежащий выплате истцу, соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Оценивая заключение ИП Малышева С.А., суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.
При составлении заключения ИП Малышевым С.А. использовались данные о средней стоимости запасных частей и нормированных часов работ в регионе.
Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его составившего.
Противоречий в представленном заключении не усматривается, сомнений в его объективности и правильности у судебной коллегии не возникает.
Кроме того, в судебном заседании допрашивался эксперт-техник Гусев А.А., производивший исследование, который подтвердили выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения.
Вместе с тем, заключение ООО "Профит", представленное ответчиком, суд счел ненадлежащим доказательством, поскольку отраженные в нем выводы о стоимости заменяемых запасных частей сделаны не на основании данных специализированных сайтов интернет-магазинов, имеющим представительства в рассматриваемом регионе, а на основании системы поиска запасных частей в различных магазинах России, в том числе, с указанием их стоимости без учета доставки. В заключении ООО "Профит" при определении средней стоимости заменяемой запасной части взяты из поисковой системы три первых предложения с минимальной ценой. При этом, по данной поисковой системе имеются предложения как по новым, так и по б/у узлам и деталям. В связи с этим, указанные в калькуляции ООО "Профит" цены на запасные части не могут быть признаны достоверными для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, как следует из текста самого заключения, при его составлении осмотра поврежденного транспортного средства не производилось, для оценки стоимости восстановительного ремонта использовались акты осмотра АО "Техноэкспро" и ИП Малышева С.А., а также экспертное заключение Малышева С.А.
Мотивы, по которым суд руководствовался при принятии решения заключением ИП Малышева С.А. и отверг представленное стороной ответчика заключение ООО "Профит" в решении подробно и убедительно аргументированы.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленным заключениям и с выводом суда о признании заключения ИП Малышева С.А. надлежащим доказательством, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения спора суду надлежало назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, судебная коллегия считает необоснованными.
Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств по делу достаточно, оценил представленные доказательства в их совокупности. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Указание в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О необходимости применения срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спорное ДТП произошло 17.08.2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, истекает 17.08.2019 года, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место 01.08.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих семейное положение, материальное положение, наличие (отсутствие) источников дохода, наличие финансовых обязательств, количество иждивенцев и тому подобных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Аласова Имамаддина Фарман оглы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
