Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 года №33-1119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1119/2020
г. Черкесск, КЧР 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Ураскуловой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джамбековой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось к Джамбековой А.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между Публичным акционерным обществом КБ "Еврокоммерц" и Джамбековой А.М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до <дата>. Проценты по условиям договора составили - 26% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке и на условиях, установленных договором, в связи с чем, ответчице было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которые ответчицей оставлены без исполнения.
По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 523428 рублей 35 копеек, в том числе: 108 009 рублей 88 копеек - общая задолженность по основному долгу, 59137 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 356280 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с Джамбековой А.М., в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 523 428 рублей 35 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 434 рубля 28 копеек.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Джамбекова А.М. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она исковые требования не признает и просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Джамбековой А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 21 219,74 руб. в том числе: общая задолженность по основному долгу - 20 348,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 871,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,59 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания с Джамбековой А.М. неустойки в размере 356 280,53 руб. отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности и не применен закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня направления кредитором требования ответчику о погашении задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Джамбековой А.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до <дата>.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> Банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.7). Сведений о получении данного требования Джамбековой А.М. истцом не представлено.
Из представленных истцом выписок по счёту Джамбековой А.М. по состоянию на <дата> и расчета задолженности по состоянию на указанную дату видно, что ответчик последний платеж за пользование кредитом (основной долг и проценты) оплатила <дата>, а с <дата> оплата по кредитному договору ею не производилась.
Расчет задолженности ответчиком Джамбековой А.М. в суде первой инстанции оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств, опровергающих расчет задолженности, им не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для взыскания задолженности с Джамбековой А.М. в пользу истца. При этом суд, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности не подлежит взысканию кредитная задолженность за период с <дата> по <дата>, поскольку Банк обратился в суд с иском только <дата>, в связи с чем, применил 3-х годичный срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, истец направил по почте исковое заявление <дата> (л.д.55), в суд оно поступило <дата>.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к рассмотрению Адыге-Хабльским районным судом КЧР <дата>.
Как следует из материалов дела погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа по графику погашения (л.д.45 (обратная сторона) -46).
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее не <дата>, как указал суд первой инстанции, а <дата> (когда заявление сдано в организацию почтовой связи), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
Однако, по платежам, срок осуществления которых наступил <дата> и далее до <дата> (а не <дата>, как ошибочно указал суд первой инстанции), срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно подлежали частичному удовлетворению, однако размер задолженности по основному долгу подлежал взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> год и должен составлять согласно расчету судебной коллегии 26 830,18 руб. (6481,52+6623,81+6799,41 +6925,44), а процентов - 5 943,80 руб. (26 830,18 руб. х 26%: 365дн. х 311дн.).
В связи с изложенным, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом рассчитанный судом первой инстанции подлежат изменению.
Поскольку истец в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новее решение, которым полностью удовлетворить требования Банка, то судебная коллегия также проверяет законность отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, направление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам, а кроме того, никаких доказательств направления указанного требования заёмщику истцом не предоставлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование вышеприведенных доводов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 также являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Джамбековой А.М. неустойки в размере 356 280,53 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полностью отказал в ее удовлетворении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После отзыва у ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.
В силу ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте агентства в сети Интернет в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" (ч.7 ст.24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона <дата> направил в адрес Джамбековой А.М. требование о погашении задолженности по кредитному с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Более того, сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, имела возможность оплатить кредитную задолженность по новым реквизитам, указанным в уведомлении и требовании Банка, либо получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась и кредитную задолженность не погасила.
Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ).
При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).
Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Однако в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчика, а на истца.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора в части взыскания неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 356 280,53 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 1 000 руб., в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка судом уменьшена, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению в части отказа во взыскании кредитной задолженности и неустойки в связи с применением срока исковой давности.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 1 215 рублей, исчисленные из суммы 33 824,18 руб. (26 830,18+5 943,80+1050,38).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика пользу истца судебных расходов на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2020 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности в пользу истца и судебных расходов.
Взыскать Джамбековой А.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 32 273 рубля 42 копейки, в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 26 329 рублей 62 копейки;
- просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 943 рубля 80 копеек.
Это же решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании с Джамбековой А.М. неустойки, и принять в указанной части новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Джамбековой А.М. о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с Джамбековой А.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 1000 рублей.
Взыскать с Джамбековой А.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 215 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка