Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1119/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1119/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК "Чистая монета" на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО МКК "Чистая монета" обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа N от 18.03.2019 в сумме 65 006 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 767 рублей 68 копеек, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате в установленный срок полученного под 328% годовых на срок до 17.04.2019 займа в сумме 25 000 рублей по указанному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.02.2020 исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая, что вывод суда о неподсудности данного спора основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку определённая сторонами договора подсудность недействительной не признана, а судья на стадии принятия иска к производству не может давать правовую оценку соглашению о подсудности.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Смоленска, судья исходил из того, что применить определенную сторонами в договоре займа подсудность оснований не имеется, поскольку она, в нарушение п.3 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе), установлена не в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заёмщик, и не по месту получения заемщиком оферты.
Однако, районным судьей не учтено следующее.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 ГПК РФ и Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм закона, стороны вправе своим соглашением изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор присоединения.
Данное положение закреплено и в п.2 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" - в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом, как следует из приведенного выше Обзора (п.2), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось, и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения судом.
Согласно представленному материалу, 18.03.2019 между ООО МКК "Чистая монета" (займодавец) и Бондаренко Н.И. (заемщик) заключен договор займа, п.17 которого предусмотрено, что рассмотрение споров по иску кредитора к заёмщику о выдаче судебного приказа либо взыскании задолженности в порядке искового производства, не превышающей 50000 рублей, установлено у мирового судьи судебного участка N в г.Смоленске; с ценой иска, превышающей 50000 рублей - в Ленинском районном суде г.Смоленска (л.д.18-19).
Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора по искам кредитора к заемщикам. Данное соглашение заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано, следовательно, оно обязательно и для сторон, и для суда. Кредитор предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.
При таких обстоятельствах иск подан без нарушения правил территориальной подсудности, и оснований для его возвращения у судьи первой инстанции не имелось.
Ссылка судьи на нарушение сторонами при изменении территориальной подсудности п.3 ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), согласно которой в таком случае стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения им оферты, не может быть предметом оценки на стадии принятия иска, но может быть предметом оценки в случае оспаривания сторонами установленного п.17 договора соглашения об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлению материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2020 года отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Судья М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
