Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года №33-1119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1119/2020
06 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.Н.,
при секретаре Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Стуровой Анны Александровны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стуровой Анны Александровны в интересах несовершеннолетнего С.А.С. к Плотниковой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Плотниковой Ольги Николаевны в пользу Стуровой Анны Александровны, действующей в интересах С.А.С., денежные средства в сумме 44 710 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1541 рубль 32 копейки, а всего 52 252 рубля 14 копеек.
В остальной части исковых требований Стуровой Анны Александровны в интересах несовершеннолетнего С.А.С. к Плотниковой Ольге Николаевне отказать.
В удовлетворении заявления Стуровой Анны Александровны о применении мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Стурова А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Стурова А.С., обратилась в суд с иском к Плотниковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что С. А.С. является наследником имущества своей бабушки Стуровой В.Н., умершей 14.02.2019г.. С. А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на банковский вклад Стуровой В.Н. в размере 51 451 рубль 89 копеек. Однако, при обращении в отделение ПАО "Сбербанк России" было установлено, что денежные средства на счете Стуровой В.Н. отсутствуют. В ходе проверки, проведенной органами полиции, было установлено, что после смерти Стуровой В.Н. ее денежными средствами, имеющимися на банковском вкладе, распорядилась Плотникова О.Н.. Просила взыскать с Плотниковой О.Н. неосновательное обогащение в сумме 51 451 рубль 89 копеек, а так же судебные расходы.
Ответчица Плотникова О.Н. иск не признала и суду объяснила, что Стурова В.Н. являлась ее сестрой. Когда сестра заболела, то она осуществляла за ней уход. Сестра выдала ей доверенность на распоряжение денежными средствами по вкладу, передала ей банковскую карту и сообщила пин-код к ней. Перед смертью сестра просила остаток денег на вкладе потратить на свои похороны и поминки, облагородить могилы ее сыновей. После смерти сестры она дважды оплачивала с ее карты коммунальные платежи за квартиру, которую сестра завещала внуку С. А.С.. Так же она сняла 24.05.2019г. 40 000 рублей с карты сестры на ее поминки. Часть денег была потрачена на кресты на могилы сыновей Стуровой В.Н.. 28.06.2019г. она оплатила покупку в магазине, что именно приобретала, она не помнит. Деньги сестры она расходовала на те нужды, на которые ей велела расходовать ее сестра перед смертью. Стурова А.А., являясь женой умершего сына Стуровой В.Н., в расходах на похороны не участвовала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Стурова А.А. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., полностью возместив ей расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон с их согласия, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Вышеуказанным решением суда от 15.01.2020г. исковые требования Стуровой Анны Александровны в интересах несовершеннолетнего С.А.С. к Плотниковой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу представитель истицы Стуровой А.А. по ордеру адвокат Макеева Е.М. составила исковое заявление, участвовала в беседе 30.12.2019г., а также участвовала в одном судебном заседании 15 января 2020 года, длившемся 1 час. 45 мин.
С учетом объема фактически выполненной представителем истицы работы, времени ее занятости непосредственно при осуществлении представительства интересов истицы, а также степени сложности настоящего дела, суд имел основания для снижения размера возмещения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание и то обстоятельство, что требования истицы были удовлетворены лишь частично.
Доводов о незаконности или необоснованности решения суда в другой части апелляционная жалоба не содержит, а потому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Стуровой Анны Александровны - без удовлетворения.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка