Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
При секретаре: Гусаровой Е.А.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кондратовича А.Ю. - Михайлова М.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Кондратовичу А.Ю. в требованиях, заявленных к Глебову С.В., о взыскании денежных средств на восстановление жилого помещения в размере 1 706 388 руб., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., а также денежных средств, затраченных на услуги эксперта, специалиста и оплаченной госпошлине.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Кондратовича А.Ю. и его представителя Михайлова М.С., представителя Глебова С.В. - Сергеевой Т.С., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кондратович А.Ю. обратился в суд с иском к Глебову С.В. о взыскании денежных средств на восстановление жилого дома в размере 1 706 388 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, затрат на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 732 рублей.
В обоснование иска указано, что *** 2017 года между Глебовым С.В. (продавцом) и Кондратовичем А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 104,0 кв.м и земельного участка площадью 1467 кв.м, расположенных в <адрес>; стоимость объектов составила 950000 рублей и 1500000 рублей соответственно.
В этот же день между указанными лицами был заключен еще один договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 1499 кв.м, стоимость которого составила 1990000 рублей.
Перед приобретением участки и дом были осмотрены, претензий к продавцу не возникло.
*** 2017 года Кондратович А.Ю. обнаружил в приобретенном доме существенные дефекты, а именно выяснилось, что все несущие конструкции деревянного дома поражены грибком, что свидетельствовало об опасности проживания в таком доме.
В связи с указанным обстоятельством по заданию истца была проведена строительная экспертиза, а также экспертиза оценки восстановительного ремонта. В ходе обследования дома были обнаружены многочисленные дефекты и некачественные материалы, примененные при строительстве жилого дома, а также было установлено, что дом построен с нарушениями строительных норм, сруб дома оказался полностью гнилым.
*** 2017 года Кондратович А.Ю. заключил с подрядчиком договор на выполнение ремонтных и восстановительных работ.
*** 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате суммы, необходимой для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, которая была оставлена без внимания.
В дальнейшем было проведено дополнительное обследование дома, по результатам которого *** 2018 года было составлено техническое заключение, а *** 2018 года - локально-сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 1 706 388 рублей.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также указав на перенесенные нравственные страдания в связи с приобретением непригодного для проживания жилого дома, Кондратович А.Ю. просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на восстановление жилого дома, компенсацию морального вреда, денежные средства, затраченные на услуги эксперта и специалиста, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Глебов С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом действовать через представителя.
Представитель ответчика по доверенности - Сергеева Т.С. исковые требования не признала, отразив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния здания на момент его приобретения. Так, в пункте 3.1 договора купли-продажи определено, что покупатель принимает объект в том состоянии, какой существует на момент подписания договора. Покупатель осмотрел жилой дом и заверил продавца в том, что качественное состояние приобретаемого имущества им проверено, состояние, в котором находится дом, его устраивает.
Кроме того, представитель ответчика полагала невозможным принять в качестве доказательств по делу технические заключения, выполненные Б.И., которым представлен диплом об обучении по специальности "Командная тактическая строительства искусственных сооружений и железных дорог" с присвоением квалификации "офицер с высшим военно-специальным образованием - инженер по строительству железнодорожных мостов"; документы, подтверждающие необходимую квалификацию специалиста, проводившего обследование строения, отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Кондратовича А.Ю. - Михайловым М.С. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.
В частности, апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценки доказательству, представленному суду на флеш-носителе с фотографиями и записью экспертизы; более того, это доказательство не исследовалось судом.
Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку эксперт П.С. не ответил на поставленные судом вопросы, имелась необходимость в проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.
Более того, экспертом были неправильно истолкованы нормы СП 55.133330.2011 и не применены положения п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Глебова С.В. - Сергеевой Т.С.
В заседании суда апелляционной инстанции Кондратович А.Ю. и его представитель Михайлов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Глебова С.В. - Сергеева Т.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным.
Установлено, что *** 2017 года между Глебовым С.В. (продавцом) и Кондратовичем А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1467 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, и жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 104 кв.м.
Пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составила 1500000 рублей, жилого дома - 950000 рублей.
При этом в п.3.1 договора закреплено, что покупатель осмотрел объект и земельный участок, претензий по качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект и земельный участок в том состоянии, каком он имеется на день подписания Договора.
В соответствии с п.3.2 договора он одновременно является актом приема-передачи указанного в нем недвижимого имущества.
***.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области произведена государственная регистрация права собственности Кондратовича А.Ю. на указанные объекты недвижимости.
***2017 года по заданию Кондратовича А.Ю. экспертом Б.И. было проведено обследование жилого дома, по результатам которого было составлено техническое заключение, в котором указывалось на ограниченную пригодность дома к эксплуатации вследствие многочисленных дефектов и некачественных материалов, примененных в строительстве, а также на возможную угрозу здоровью в связи с неблагоприятным микроклиматом и множественными поражениями элементов плесенью (грибком).
*** года Кондратович А.Ю. заключил с подрядчиком договор на выполнение ремонтных и восстановительных работ.
***2017 года Кондратович А.Ю. направил в адрес Глебова С.В. претензию, в которой указывалось на выявление повреждения спорами плесени (грибком) всей конструкции дома и предлагалось возместить в месячный срок после получения претензии 850000 рублей на устранение скрытых дефектов.
Как следует из материалов дела, *** 2018 года экспертом Б.И. было проведено дополнительное обследование дома, по результатам которого был сделан вывод о непригодности дома к эксплуатации и даны рекомендации по проведению определенного перечня строительных работ.
Согласно локально-сметному расчету на ремонт жилого дома и техническому заключению на сметный расчет от *** 2018 года, стоимость ремонта жилого дома составляет 1706388 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В п.3 ст.475 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Последствия передачи продавцом покупателю объекта недвижимости ненадлежащего качества установлены статьей 557 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству объекта недвижимости, к каковым закон относит недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, ограничены; в таком случае закон предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Указанный вывод, исходя из особенностей объекта недвижимости, согласуется и с установленным п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, отступление от которого со стороны истца усматривается и в обследовании жилого дома на предмет выявления и фиксации недостатков в нем без уведомления ответчика, а также в последующем проведении большого объема ремонтных работ, значительно превышающих по стоимости определенную договором стоимость объекта недвижимости.
Так, в экспертном заключении, выполненным по результатам проведения с 17.01.2019г. по 28.03.2019г. судебной строительно-технической экспертизы экспертом П.С., отражено, что на момент обследования ведутся комплексные строительные работы внутри здания, которые затронули и изменили первоначальные (на момент продажи и передачи объекта экспертизы) конструктивные элементы и инженерные системы жилого строения. Выполнены работы: разобрана и переделана крыша с кровлей из металлочерепицы; изменена деревянная стропильная система здания; выполнены работы по каркасной и срубной частям здания с заменой конструктивных элементов; проведены работы по фундаментам здания, сделаны подвальные помещения, для входа в подвал смонтирована металлическая лестница; поменяна конструкция пола, сделано утепление с гидроизоляционными пленками, поставлены по балкам лаги сечением 94х102 мм; смонтирована новая система вентиляции дома и подвала с управлением в подвальном помещении; переделана система электрообеспечения здания; выполнены демонтажные/монтажные работы отделочных материалов фасада здания.
Таким образом, понесенные Кондратовичем А.Ю. расходы на проведение ремонтных работ в размере 1706388 рублей при стоимости самого жилого дома, определенной сторонами в договоре купли-продажи 950000 рублей, указывают на существенность недостатков, что в силу приведенных норм права свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п.2 ст.1099 ГК РФ, исключающие возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кондратовичем А.Ю. иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на подтверждение обоснованности иска Кондратовича А.Ю., не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, а доводы апеллянта о нарушениях процессуальных норм, выразившиоказательствавляет покупателю правопределенного перечня строительных ниями элементов плесенью (грвлено техническое закхся в неисследованности флеш-носителя с фотографиями и записью осмотра жилого дома специалистом и неправильной оценкой доказательств, сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратовича А.Ю. - Михайлова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
