Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года №33-1119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года, которым по делу по иску Николаевой Е.Н. к Петрову С.С. о взыскании задолженности в порядке регресса,
постановлено:
Взыскать с Петрова С.С. в пользу Николаевой Е.Н. задолженность в порядке регресса в размере 522 622 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 695 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783 руб. 18 коп., всего 567 101 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто один) руб. 35 коп.
Взыскать с Петрова С.С. в пользу Николаевой Е.Н. проценты, подлежащие начислению, начиная с _______ по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Хуморова А.Г., представителя ответчика Барковского А.Ю., представителя третьего лица Платонова А.Н., судебная коллегия
установила:
Николаева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову С.С. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что Николаева Е.Н. являлась одним из солидарных должников по исполнительным листам от 03 ноября 2010 года, выданным Верховным судом Республики Саха (Якутия) по делу N 2-01/2010, вступившему в законную силу 21 сентября 2010 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1 500 000 руб., в пользу взыскателя: ЗАО "Гордормостстрой", а также предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 7 700 000 руб., в пользу взыскателя: ООО "Строймонтаж-2002", в рамках исполнительного производства истец полностью исполнила солидарное обязательство, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства. Общая сумма задолженности составляет 9 200 000 руб., с нее была взыскана сумма в размере 6 678 476 руб. 61 коп., в связи с исполнением обязательства в большем размере, она стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на нее указанной части задолженности (в размере 4 600 000 руб.), сумма неисполненного обязательства Петрова С.С. перед ней составляет 2 078 476 руб. 61 коп. В адрес ответчика направлена претензия от 08 февраля 2018 года, однако претензия ответчиком получена не была. Просит взыскать Петрова С.С. задолженность в порядке регресса в размере 2 078 476 руб. 61 коп., проценты, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Барковский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. В жалобе указано, что срок исковой давности пропущен, поскольку исчисляется с даты перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, а не с даты окончания исполнительного производства.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Николаева Е.Н., ответчик Петров С.С., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хуморова А.Г., представителя ответчика Барковского А.Ю., представителя третьего лица Платонова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела N ... по обвинению Николаевой Е.Н., Петрова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим ООО "Строймонтаж-2002" заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 9 000 000 руб., потерпевшим ЗАО "Гордормостстрой" заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.
Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года гражданский иск ООО "Строймонтаж-2002" о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с Николаевой Е.Н., Петрова С.С. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Строймонтаж-2002" 7 700 000 руб., гражданский иск ЗАО "Гордормостстрой" о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с Николаевой Е.Н., Петрова С.С. взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО "Гордормостстрой" 1 500 000 руб.
Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года вступил в законную силу 21 сентября 2010 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика по доверенности Барковским А.Ю. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в порядке регресса по исполнительным производствам N ..., 49302/14/38/14, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой данности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по данному требованию срок исковой давности начал исчисляться с 21 января 2015 года, между тем, исковое заявление поступило в Якутский городской суд РС(Я) 31 октября 2018 года, то есть более чем через три года после наступления срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, для предъявления искового заявления в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Николаева Е.Н. имеет право регрессного требования к Петрову С.С. на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года исполнительное производство N ...-ИП в отношении Петрова С.С., возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 002007660, выданного Верховным судом Республики Саха (Якутия), предмет исполнения: возмещение ущерба солидарно в размере 1 500 000 руб., в пользу взыскателя ЗАО "Гордормостстрой", окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Также 30 марта 2016 года исполнительное производство N ... в отношении Николаевой Е.Н., возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 002007659, выданного Верховным судом Республики Саха (Якутия), предмет исполнения: возмещение ущерба солидарно в размере 1 500 000 руб., в пользу взыскателя ЗАО "Гордормостстрой", окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с предоставленной информацией заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Яковлевой Е.Л. от 24 декабря 2018 года исх. N ..., всего взыскано в пользу ЗАО "Гордормостстрой" с Николаевой Е.Н. - 1 272 622 руб. 34 коп., с Петрова С.С. - 227 377 руб. 66 коп.
В силу п. 2 ст. 1081 ГПК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в порядке регресса в размере 522 622 руб. 34 коп. (из расчета 750 000 руб. - 227 377 руб. 66 коп.).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет истца судом изменен, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, соответственно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 февраля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 35 695 руб. 83 коп.
Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судом неверно исчислен процессуальный срок исковой давности, поскольку по данному требованию исполнительное производство окончено в январе 2015 г., являются несостоятельными.
Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) УФССП России по РС(Я) Яковлевой Е.Л. 30 марта 2016 г., последний платеж по исполнительному производству был произведен 10 марта 2016 года. В связи с чем, при обращении в суд с иском к ответчику 31 октября 2018 г. срок исковой давности пропущен не был.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что последний платеж по исполнительному производству был произведен в 2015 году, так как в 2016 году производились иные мероприятия, которые не являются платежами, не нашли своего подтверждения, поскольку в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Платонов А.Н. указал, что последний платеж по исполнительному производству был произведен 10 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка