Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года №33-1119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова А. Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурьянову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Гурьянова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 267781 рубль 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 186835 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 30946 рублей 45 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15094 рубля 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гурьянову А.Е., автомобиль марки <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель , <...>, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гурьянову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 589428 рублей 42 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 186835 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 30946 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 299736 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 71909 рублей 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15094 рубля 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>.
В обоснование требований указано, что <дата> с
Гурьяновым А.Е. заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...> рублей на срок до <дата>, проценты за пользование кредитом <...> % годовых на покупку автомобиля с передачей в залог имеющегося у ответчика автомобиля марки <...>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гурьянов А.Е. просит отменить решение суда. Указывает, что не мог исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия. Иных доступных счетов для погашения задолженности ему не предоставлялось. Задолженность по кредиту возникла по вине истца, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению, взысканная сумма неустойки является несоразмерной и завышенной.
В возражениях на жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гурьяновым А.Е. заключен кредитный договор
N <...>, на сумму <...> рублей на срок до <дата>, проценты за пользование кредитом <...> % годовых, с передачей в залог имеющегося у ответчика автомобиля марки <...>.
По условиям договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на основании заявления Гурьянова А.Е. от <дата>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору, так как у Банка была отозвана лицензия, иных доступных счетов для погашения задолженности ему не предоставлялось, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка