Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1119/2019
Дело N 2-775/2019 Судья Максимова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1119/2019
гор. Брянск 12 марта 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Романова Г.В. на определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 января 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Романова Геннадия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска Романова Геннадия Владимировича к Шмелевой Алле Евгеньевне, Ананьевой Олесе Александровне, Колтуновой Татьяне Евгеньевне, Кузнецовой Татьяне Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романов Г.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования в период с 03.11.2018г. по 16.12.2018г. включительно, оформленное протоколом от 16.12.2018г., ссылаясь на допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания.
Также истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции по Брянской области вносить по заявлению ООО "УМКД "Таймыр" сведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности Брянской области, а также приостановлении действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного с ООО "УМКД "Таймыр" до вынесения решения по делу.
Определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 января 2019г. в удовлетворении заявления Романова Г.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Романов Г.В. полагает определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что заявленные им меры по обеспечению иска соответствуют иску, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, поскольку внесение в лицензирующий орган недействительных сведений о результатах общего собрания собственников МКД приведет к неправомерному и преждевременному внесению в Реестр лицензий сведений об управлении МКД со стороны ООО "УМКД "Таймыр" и двойному управлению МКД с полной ликвидацией ТСЖ. Полагает, что суд необоснованно сопоставил с указанной мерой по обеспечению иска иной вид требований - приостановление действия оспариваемого решения, которые им заявлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления Романова Г.В., судья обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, не представлено, заявленные истцом меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц, фактически подменяют собой заявленные требования.
Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции по Брянской области вносить по заявлению ООО "УМКД "Таймыр" сведения по многоквартирному дому в реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности Брянской области, а также приостановлении действия договора управления многоквартирным домом до вынесения решения по делу, фактически направлены на приостановление исполнения решения общего собрания собственников МКД, которым был изменен способ управления многоквартирным домом, утверждены форма и условия договора управления домом с ООО "УМКД "Таймыр".
Между тем, приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приведет к двойному управлению многоквартирным жилым домом и иным негативным последствиям, у судебной коллегии не имеется.
Напротив, указанные истцом меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по получению жилищно-коммунальных услуг; создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, не запрещенной законодательством; к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 января 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Романова Геннадия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска Романова Геннадия Владимировича к Шмелевой Алле Евгеньевне, Ананьевой Олесе Александровне, Колтуновой Татьяне Евгеньевне, Кузнецовой Татьяне Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменения, частную жалобу истца Романова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
