Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1119/2019
3 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ООО "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Филберт" к Козловой Валентине Тимофеевне о взыскании задолженности, оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 20.02.2019 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Козловой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 114960 руб. 71 коп. Поскольку право требования уплаты данной задолженности по договору цессии перешло к ООО "Филберт", истец просил взыскать с ответчика 114960 руб. 71 коп.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК Российской Федерации, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в ст.132 ГПК Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого определения судьи, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в исковом заявлении не указан период, за который взыскивается задолженность, а также не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы.
Между тем, из текста искового заявления видно, что 10 апреля 2013 г. между ОАО "<данные изъяты>" и Козловой В.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 10 апреля 2016 г., а последняя обязалась возвратить кредит и оплатить проценты согласно согласованному сторонами графику платежей. 31 июля 2014г. между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Филберт" (до переименования ООО "<данные изъяты>") заключен договор уступки права требования NN, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по указанному выше кредитному договору. Обращаясь в суд с иском, ООО "Филберт" ссылался на наличие задолженности по кредитному договору в размере 114960 руб.71 коп., указывал на то, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2016 г. в связи с возражениями ответчика был определение того же мирового судьи отменен. При этом в списке приложений к исковому заявлению среди прочих имеется указание на то, что к иску прилагается расчет задолженности по кредитному договору, а также выписки по счетам должника. Соответствующего акта, составленного работниками суда, об отсутствии таких документов представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления по мотивам, приведенным судьей в определении, не имелось, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции - Ленинский районный суд гор. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 7 февраля 2019 г. отменить, исковое заявление ООО "Филберт" к Козловой Валентине Тимофеевне о взыскании кредитной задолженности направить в Ленинский районный суд гор. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
