Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1119/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шарвэ Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шарвэ Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шарвэ Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2016 в размере 217 424,77 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование указало, что 24.06.2008 между Шарвэ Н.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о кредитной карте /__/ с лимитом задолженности до 300000 руб., во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик активировал ее. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. 26.08.2016 АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N73/ТКС по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шаврэ Н.В. перешло ООО "ЭОС".
В судебном заседании представитель ответчика Шарвэ Н.В. Даминова Е.В. возражала против иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", ответчика Шарвэ Н.В.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 203, п. 4 ст. 204, ст. 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, ст. 438, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. С Шарвэ Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитной карты /__/ от 24.06.2008 за период с 29.12.2015 по 26.08.2016 в сумме 199704,78 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 137599,49 руб., просроченные проценты - 56 198,62 руб., неустойка, начисленная за период с 29.12.2015 по 26.08.2016 в размере 5 906,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Шаврэ Н.В. просит решение отменить. Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, однако данное заявление судом не учтено, а представленный истцом расчет, не позволяет применить правила исковой давности о повременных платежах.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2008 между Шарвэ Н.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о кредитной карте /__/ с лимитом задолженности до 300000 руб., во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик активировал ее. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. 26.08.2016 АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N73/ТКС по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шаврэ Н.В. перешло ООО "ЭОС".
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом снижения размера неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст.200 ГК Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что до 29.12.2015 ответчиком регулярно вносились денежные средства во исполнение условий кредитного договора в размере минимального платежа, в соответствии с условиями тарифного плана ТП 1.0, а 03.02.2016, 03.03.2016 и 03.04.2016 банком начислены комиссии (штраф) за неоплату минимального платежа в соответствии с условиями указанного тарифного плана.
Поскольку условиями кредитного договора не установлен окончательный срок возврата кредита, а лишь регламентирован порядок гашения задолженности в размере ежемесячного минимального платежа, срок исковой давности следует исчислять с момента когда ответчик впервые нарушил срок внесения такого платежа.
Учитывая, что последний минимальный платеж в размере 8000 рублей ответчиком внесен 29.12.2015, а рассматриваемое исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 21.11.2018, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Ссылку апеллянта на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям кредитного договора такой порядок не предусмотрен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарвэ Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
