Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Александровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Александровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушив Индивидуальные условия договора потребительского кредита, регулирующие вопросы сроков и размера периодических платежей по кредиту. Продолжительность просрочки платежей составляет 1391 день.
По состоянию на 04 июня 2019 года, с учетом частичного погашения ответчиком кредита в сумме 110 622 руб., задолженность ответчика перед банком составила 438 547,05 руб., из них просроченный основной долг - 160 806,55 руб., просроченные проценты - 77 551,74 руб., проценты по просроченной ссуде - 99 826,38 руб., неустойка по ссудному договору - 50 930,95 руб., неустойка на просроченную ссуду - 49 431,43 руб.
Требование Банка о досрочном погашении всей образовавшейся задолженности ответчиком выполнено не было.
Просил взыскать с Александровой Е.Ю. задолженность в размере 438 547,05 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7585,47 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Настаивает на том, что факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет, принадлежащий ответчику, зачислена денежная сумма в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 819, 807, 808 ГК РФ, пункт 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т считает, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик являлся заемщиком, а истец кредитором.
Утверждает, что представленные банком доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление Банком на счет ответчика денежных средств с указанием их назначения "Зачисление денежных средств в рамках потребительского кредитования" подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 39.9 % годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Полагает, что даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у последнего возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.
В этой связи считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также ответчик, извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора представлены выписка по счету из банковского программного обеспечения, акт об утрате документов от 07 июня 2019 года, расчет задолженности, а также копии мемориального ордера от 18 марта 2015 года, копия заявления о предоставлении потребительского кредита, копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых отсутствуют даты и подписи сторон.
Согласно акту ПАО "Совкомбанк" от 7 июня 2019 года кредитный договор от 18 марта 2015 года N..., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Александровой Е.Ю., утрачен (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а также фактическое предоставление ответчику денежных средств и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.
При этом суд исходил из того, что односторонние документы без подписей сторон, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору, а само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с истцом, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Отсутствие оригинала кредитного договора не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Заверенная копия договора, или иные достоверные доказательства, свидетельствующие о его фактическом заключении, истцом в частности, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета в дело также не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в качестве доказательства выписка из программного обеспечения банка по счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче кредитных средств ответчику.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Таким образом, поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, Банком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета ответчику, факт выдачи денежных средств, использования ответчиком денежных средств, поступивших на счет, открытого по кредитному договору.
Однако допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита, графики платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к кредитному договору, содержащие подпись ответчика суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком, заключение его на условиях, приведенных истцом в иске, получения денег ответчиком, истцом представлено не было.
Выписка из программного обеспечения банка является внутренним документом истца и в отсутствие иных доказательств (расходных ордеров, договора, распоряжений клиента) не позволяет прийти к выводу о предоставлении денежных средств именно ответчику.
Представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых статьей 819 ГК РФ, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская выписка является допустимым и безусловным подтверждением заключения кредитного договора с ответчиком и получения им денежных средств, отклоняются судебной коллегий по приведенным выше причинам, как основанные на иной оценке установленных судом обстоятельств и на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным гражданским делам, не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в каждом деле индивидуальны и подлежат оценке судом, разрешающим конкретный спор.
Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
