Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Беляков А.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Аманжулова К.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Истелюева М.А. в интересах Истелюевой Б.Б. к Аманжулову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истелюев М.А. обратился в суд в интересах <данные изъяты> Истелюевой Б.Б. с иском к Аманжулову К.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2016 года, примерно в 10 часов 35 минут, Аманжулов К.Н., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим А., <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно - перед началом маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, осуществил маневр поворота налево на второстепенную дорогу не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом, создав помеху транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя К., двигавшегося в нарушении п. 10.1 ПДД РФ сзади в попутном направлении.
В результате столкновения автомобиль под управлением К. выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на стоявшую Истелюеву Б.Б., которая получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью. В связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП Истелюева Б.Б. со 2 сентября 2016 года по 5 сентября 2016 года находилась на стационарном лечении. В настоящее время она <данные изъяты>, что является последствием данного ДТП, испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания.
24 октября 2017 года Аманжулов К.Н. осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с Аманжулова К.Н. в пользу Истелюевой Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2019 года исковые требования Истелюева М.А. частично удовлетворены. С Аманжулова К.Н. в пользу Истелюевой Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Аманжулов К.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дорожно -транспортное происшествие в результате которого пострадала Истелюева М.А. произошло не по его вине, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку по данному факту ДТП был осужден К. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень его вины.
Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, заинтересованного лица, их представителей, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, заключение прокурора Наумовой С.А. о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2016 года примерно в 10 часов 35 минут ответчик Аманжулов К.Н., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим А.., следовал по автодороге "<адрес>, где в пути следования на <адрес> нарушив пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя К., двигавшегося в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, сзади в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль под управлением К. выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на стоявшую Истелюеву Б.Б.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами уголовного дела по обвинению Аманжулова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года установлено, что 2 сентября 2016 года примерно в 10 часов 35 минут ответчик Аманжулов К.Н., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим А., следовал по автодороге <адрес>, где в пути следования на <адрес> нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево не убедившись в его безопасности, осуществил маневр поворота налево на второстепенную дорогу не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом, создав помеху транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя К., двигавшегося в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, сзади в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль под управлением К. выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на стоявшую Истелюеву Б.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с преступной небрежностью Аманжулова К.Н., пешеход Истелюева Б.Б. получила телесные повреждения опасные для жизни: <данные изъяты>, которые соответствуют тяжкому вреду здоровью; а также телесные повреждения не опасные для жизни - <данные изъяты>, соответствует средней тяжести вреду здоровью; кроме того - <данные изъяты>.
Приговором суда и проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено несоответствие действий обоих водителей ПДД РФ, в том числе несоответствие действий Аманжулова К.Н. пунктам 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП.
Действия водителя Аманжулова Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанным приговором суда по данному факту Аманжулов осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев (л.д.6-17).
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы N от 13 февраля 20187 года, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Истелюева Б.Б. получила телесные повреждения:
<данные изъяты> соответствует тяжкому вреду здоровью;
- <данные изъяты> соответствует тяжкому вреду здоровью;
- <данные изъяты> не является опасным для жизни, соответствует средней тяжести вреду здоровью;
- <данные изъяты>, не являются опасными для жизни и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно выписке из историй болезни Истелюева Б.Б. в связи с полученными в результате ДТП травмами с 2 по 5 сентября 2016 года находилась на лечении в отделении реанимации ГБУЗ "<данные изъяты>", с 5 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО "<данные изъяты>", с 3 по 14 октября 2016 года продолжила лечение в ГБУЗ "<данные изъяты>", в 2017, 2018 годах продолжила проходить лечение в ГБУЗ АО "<данные изъяты>" по поводу последствий <данные изъяты> травмы.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу, Истелюева Б.Б. признана <данные изъяты>, поскольку согласно исследованному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы от 6 июля 2018 года, у Истелюевой Б.Б. имеется "<данные изъяты> (л.д.44).
11 декабря 2018 года распоряжением ГКУ АО "<данные изъяты>" N установлена предварительная <данные изъяты> Истелюевой Б.Б. <данные изъяты> назначен истец Истелюев М.А. (л.д. 18).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причинение вреда здоровью Истелюевой Б.Б. состоит в прямой причинной связи с преступной небрежностью Аманжулова К.Н., допущенной в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере возмещения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в результате его неосторожных действий Истелюевой М.А. причинены телесные повреждения, в том числе тяжкой и средней степени тяжести, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что истцу причинен моральный вред, вследствие перенесенных нравственных страданий в связи с физической болью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что нравственные страдания Истелюевой Б.Б. связаны с перенесенными ею физическими страданиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Аманжулова К.Н. и его преступной небрежностью.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушения требований правил дорожного движения водителем автомобиля Аманжуловым К.Н., степени его вины, а также характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, перенесенных в результате причинения ей телесных повреждений в размере 400000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях статей 151,1079,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, в котором пострадала Истелюева Б.Б., о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по тем же событиям и основаниям за которые был осужден К. - непосредственный причинитель вреда здоровью истца судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда от 24 октября 2017 года обстоятельств ДТП, в результате которого Истелюева Б.Б. получила телесные повреждения различной степени тяжести, произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств и состоящего в причинно-следственной связи, в том числе и с действиями Аманжулова К.Н., обоснованно пришел к выводу, что в результате неосторожных действий Аманжулова К.Н., допустивших преступную небрежность при управлении транспортным средством, и нарушившим пункты 8.11, 8.5 ПДД РФ, Истелюевой Б.Б. причинен моральный вред, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Аманжулова К.Н. в пользу Истелюевой Б.Б. компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что водитель К. приговором суда был также признан виновным в причинения Истелюевой Б.Б. тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП, не влияют на выводы суда, поскольку не освобождают Аманжулова К.Н. от гражданско-правовой ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств ДТП Аманжулов К.Н. является одним из причинителей вреда Истелюевой Б.Б.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.
Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В данном случае, истец, являясь пешеходом, стояла на обочине дороги и пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств, в результате которого автомобиль К. совершил наезд на Истелюеву Б.Б.) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истицы предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Аманжулову К.Н., не заявляя требований к иным ответчикам. В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП, имеющие значение для дела и его невиновности в причинении вреда и необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда в связи с этим, является несостоятельным. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика Аманжулова К.Н., как с одного из причинителей вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманжулова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
