Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Алексеевой В.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 135 864 руб. 43 коп. и государственной пошлины в размере 3 917 руб. 29 коп. В обоснование сослался на ненадлежащее исполнение Алексеевой В.Н. обязательств по кредитному договору N N от 05.09.2013, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 26 % годовых сроком возврата до 04.03.2017.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Алексеева В.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что Банк не уведомил ее надлежащим образом о смене платежных реквизитов.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.01.2019 исковые требования Банка удовлетворены. С Алексеевой В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 135 864 руб. 43 коп., а также 3 917 руб. 14 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Алексеева В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Указывает, что просрочка погашения задолженности образовалась по вине Банка, который не уведомил ее надлежащим образом о смене платежных реквизитов, ходатайствует о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Алексеева В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 05.09.2013 Алексеева В.Н. обратилась в Банк с заявлением N N о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на 42 месяца под 26 % годовых (л.д.11).
Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - "Правила"), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.12-15).
Согласно п. 3.3.1 "Правил" возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, до 05 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 3 3650 руб. 38 коп. (л.д.11).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 1.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.5.1 Правил).
Пунктом 3.7.1 Правил предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.
Банк взятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N N от 05.09.2013 (л.д.18).
Согласно представленным Алексеевой В.Н. платежным документам, последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору был внесен 01.07.2015 в сумме 4000 руб. (л.д.53).
Ввиду ненадлежащего заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.07.2018, составляет 135 864 руб. 43 коп., в том числе: 64 218 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 54 481 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 164 руб. 58 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (л.д.9-10).
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 917 руб. 14 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылки Алексеевой В. Н. на положения ст. 385 ГК РФ, согласно которым должник должен быть уведомлен надлежащим образом о переходе прав кредитора к иному лицу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Так, в силу ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организаций в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.
На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.
В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, Агентство по страхованию вкладов не является новым кредитором, к которому перешли права Банка по спорному кредитному обязательству, в силу чего положения ст.385 ГК РФ не подлежат применению.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Банком должника о смене платежных реквизитов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие со стороны Банка уведомления о смене платежных реквизитов, не может быть признано основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, мог внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в порядке предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Между тем, доказательств того, что Алексеева В.Н. в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Доводы Алексеевой В.Н. о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности также отклонены судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Алексеева В.Н., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, в него не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, в представленном письменном отзыве ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
При таких обстоятельствах утверждение о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, который не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда города Смоленска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
