Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кабонена Р. С. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабонен Р.С. обратился в суд с иском к ПАО "Магнит" по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Нежилые помещения первого этажа используются ответчиком, переоборудованы в продовольственный и промтоварный магазины. Ответчик в нарушение положений жилищного законодательства пользуется общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома. Считая нарушенными свои права как собственника жилого помещения и как собственника общего имущества многоквартирного дома, истец просил обязать ПАО "Магнит" привести нежилое помещение первого этажа указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями технического паспорта, демонтировать кондиционеры, пристройку с торца здания, вытяжки и приточные вентиляторы, привести фасад дома в первоначальное состояние.
Определением судьи Сегежского городского суда РК от 01.02.2019 исковое заявление Кабонена Р.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения филиала (представительства).
С таким определением судьи не согласен Кабонен Р.С., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, полагая, что иск подлежит рассмотрению Сегежским городским судом РК по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества. То обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал в установленном порядке свои подразделения в г. Сегеже в качестве филиала, представительства на право истца по обращению в суд с иском не влияет. Факт нахождения магазина "Магнит" на первом этаже указанного многоквартирного дома подтвержден представленными с иском доказательствами.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Установив, что ПАО "Магнит" филиалов или представительств в г. Сегеже не имеет, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Кабонена Р.С. неподсудно Сегежскому городскому суду РК, истцу следует обратиться с иском по месту нахождения ответчика (г. Краснодар).
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривают, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в Сегежский городской суд РК с иском, Кабонен Р.С. указывает на необходимость защиты своих прав как собственника жилого помещения и как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик ПАО "Магнит" пользуется нежилыми помещениями первого этажа указанного многоквартирного дома и общим имуществом собственников многоквартирного дома в нарушение действующего жилищного законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ истец полагает, что действия ответчика привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исковые требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, поскольку права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушенные в результате неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подсудность настоящего спора должна определяться с учетом места нахождения недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении Кабонену Р.С. искового заявления подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. о возвращении искового заявления отменить.
Возвратить материалы по исковому заявлению Кабонена Р. С. в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
