Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1119/2019
" 28 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и постановлено взыскать с С.А.Е. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года по основному долгу в размере 576130,64 руб., по уплате процентов - 57075,21 руб., по неустойке - 81994,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10352 руб. В обращении взыскания на транспортное средство отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика С.А.Е. по доверенности М.А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к С.А.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 715200,08 руб. и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль BMW 730D.
Требования обоснованы тем, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.А.Е. был заключен кредитный договор N от 19 ноября 2013 года с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в сумме 576130,64 руб. с уплатой 6% годовых на срок до 19 января 2022 года. Обеспечением исполнения принятого обязательства явился залог автотранспортного средства BMW 730D. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств имеются основания для взыскания с него задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён Г.М.И., в качестве третьих лиц - ИП С.Л.В., АО СК "Метлайф".
По делу принято указанное выше заочное решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.Е. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях недобросовестности и вины в утрате залогового автомобиля. Ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы г. Москвы по этому вопросу, автомобилем никогда не пользовался, Г.М.И. являлся единственным его владельцем, которому было известно о залоге. Кем именно оформлен договор купли-продажи не знает, согласия на его оформление С.А.Е. не давал, напротив, предпринимал попытки розыска транспортного средства и привлечения Г.М.И. к ответственности. Полагает, что Г.М.И. освобождён от ответственности необоснованно, поскольку он изначально являлся владельцем автомашины, чему имеется ряд доказательств. Принятый судебный акт фактически устанавливает недобросовестность ответчика в отношении с банком, что влечёт для него уголовную ответственность за предоставление недостоверных сведений и лишает его возможности быть признанным банкротом в арбитражном суде.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков С.А.Е. и Г.М.И., третьих лиц ИП С.Л.В. и АО СК "Метлайф", надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ответчиком С.А.Е. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явился залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору в требуемой сумме. Однако, установив, что заложенный автомобиль в последующем был продан Г.М.И., который не знал и не мог знать о его залоге, суд, применив п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, пришёл к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на него.
Доводы апелляционной жалобы на решение сводятся к несогласию ответчика С.А.Е. с отказом в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом жалоба, несмотря на просьбу отменить решение, не указывает на возражения относительно взыскания задолженности по кредитному договору.
Изложенное подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика С.А.Е. по доверенности М.А.Н.
В связи с этим и учитывая, что от иных лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы не поступили, заочное решение в части взыскания с С.А.Е. задолженности по кредитному договору проверке не подлежит.
Между тем в остальной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться с апелляционной жалобой, поскольку судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.А.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 500399 руб. на приобретение автомобиля BMW 730D с одновременной передачей его в залог (л.д. 15-16).
20 декабря 2015 года банк уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки и срока его действия, сохранив залог транспортного средства.
Установив, что 27 августа 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, спорное транспортное средство было приобретено нынешним его владельцем Г.М.И., который, по мнению суда первой инстанции, не знал и не мог знать о залоге автомобиля, суд посчитал залог прекращенным, а, следовательно, обращать взыскание на это имущество невозможно.
Однако судом не учтено, что в силу положений статей 334, 337, 348 ГК РФ как в действующей редакции, так и до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С 01 июля 2014 года подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В представленном в материалы дела (л.д. 84) договоре N от 27 августа 2014 года купли-продажи транспортного средства, оформленном ИП С.Л.В., как комиссионером, действительно указано, что С.А.Е. продал спорный автомобиль Г.М.И. за 250000 руб., и транспортное средство не заложено, не арестовано.
Отсутствие сведений о залоге автомобиля подтвердил Г.М.И. и будучи опрошенным в порядке судебного получения 26 июля 2018 года Кировским районным судом <адрес> (л.д. 117-119).
Между тем С.А.Е., последовательно оспаривающим факт участия в заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела представлена копия своего заявления (л.д. 172) от 18 сентября 2014 года, в котором он отзывает ранее выданную 21 ноября 2013 года на три года на имя Г.М.И. доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем.
По запросу суда апелляционной инстанции временно исполняющий обязанности нотариуса В.С.В. сообщил, что 21 ноября 2013 года нотариус г. Москвы Р. удостоверяла доверенность от С.А.Е. на Г.М.И. на управление и распоряжение автомобилем BMW 730D (реестр N), а 18 сентября 2014 года удостоверяла подлинность подписи С.А.Е. об отмене указанной доверенности.
Кроме того, в 2014-2015 годах С.А.Е. обращался в различные подразделения МВД России по вопросу привлечения Г.М.И. к ответственности за мошенничество, указывая, что по его просьбе оформил на себя кредит на приобретение автомобиля, после чего передал Г.М.И. автомобиль и доверенность на его управление, однако последний перестал оплачивать кредит, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Из представленной истцом выписки по счету на имя С.А.Е. следует, что именно Г.М.И. по вышеуказанному кредитному договору производил платежи: 17 декабря 2013 года - в сумме 12980 руб., 16 января 2014 года - в сумме 15000 руб., 20 марта 2014 года - в сумме 13000 руб. (л.д. 12).
Изложенное подтверждается полученными судом апелляционной инстанции от истца копиями платежных поручений от соответствующих дат, в которых плательщиком указан Г.М.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что Г.М.И., принимая в управление и распоряжение спорный автомобиль, а также, участвуя в его оформлении по договору от 27 августа 2014 года, не мог не знать, что транспортное средство было приобретено на кредитные средства и находилось в залоге у банка, вследствие чего оснований считать, что залог в отношении автомобиля прекращен, не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).
Указанное является основанием для отмены решения в данной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении соответствующего требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворение требования влечет взыскание с Г.М.И. расходов истца на уплату госпошлины в сумме 6000 руб.
Кроме того, отказав в иске в указанной части, суд отменил ранее наложенные меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, однако с учетом отмены такого решения и необходимостью сохранения имущества с целью исполнения нового решения обеспечительные меры подлежат сохранению в принятом виде (ст. 139 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании в связи с этим судебных расходов и отмены мер по обеспечению иска, принять в этой части новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в залоге транспортное средство автомобиль марки BMW 730D, ... года выпуска, черного цвета, двигатель N, VIN N, принадлежащий Г.М.И., ПТС N.
Взыскать с Г.М.И. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года в виде ареста транспортного средства автомобиль марки BMW 730D, ... года выпуска, черного цвета, двигатель N, VIN N, сохранить.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
