Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1119/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-3867/2018, которым постановлено:
Исковые требования Давыдова А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пенза Пензенской области N 180000022516/28297/18 от 05 июня 2018 года.
Признать за Давыдовым А.Н. право на досрочную пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Давыдову А.Н. досрочную пенсию по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 11 февраля 2018 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Давыдов А.Н., 1960 года рождения, обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 05 июня 2018 года N 180000022516/28297/18 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С отказом он не согласен. В обоснование указал, что с 01 февраля 1982 г. он был принят слесарем второго разряда в Пензенскую "Райсельхозтехнику", что подтверждается записью в трудовой книжке. В период трудовой деятельности его работодателем в селе Засечном построен 27-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживал согласно справкам от 13 июня 2013 г. N 578, от 22 марта 2018 г. N 318, выданным Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области с 01 января 1986 г. по 31 декабря 1991 г. Согласно указанным справкам дом 21 расположен на территории с плотностью загрязнения по Цезию - 137 до 5КИ/км. КВ. и отнесенному в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом до 01 февраля 1998 г. Справки выданы на основании похозяйственных книг. В связи с чем он имеет право на снижение пенсионного возраста.
Просил суд с учетом ст. 39 ГПК РФ признать вышеуказанное решение незаконным, признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости с учетом социально-экономическим статусом, с учетом снижения возраста на один год за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 27 марта 1986 г. по 30 июня 1986 г., период с 1 июля 1986 г. обязав УПФР РФ ГУ по г. Пензе Пензенской области назначить пенсию с момента возникновения права на нее, а именном с 11 февраля 2018 г.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленным документам истец проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 01 июля 1986 г. по 01 июля 1991 г., а поскольку факт проживания истца с 01 января 1986 г. по 30 июня 1986 г. не подтвержден, то право на снижение возраста у него отсутствует. Не согласен с оценкой доказательств. Похозяйственная книга, на основании которой выдана справка о проживании в с. Засечное с 1 января 1986 г., не содержит сведений о регистрации по месту жительства или пребывания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Кузнецова В.Ю., истца Давыдова А.Н., его представителя Перминову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 28 марта 2018 г. N 120905 и от 05 июня 2018 г. N 122182 в назначении трудовой пенсии отказано ввиду того, что согласно представленным документам истец проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 01 июля 1986 г. по 01 июля 1991 г., а поскольку факт проживания истицы с 01 января 1986 г. по 30 июня 1986 г. не подтвержден, то право на снижение возраста у него отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Согласно ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся:
п. 8 - граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Распоряжением Правительства РФ от 05 апреля 1993 г. N 557-р с. Засечное Пензенского района Пензенской области отнесено к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласно которым регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, чтофакт постоянного проживания истца в с. Засечное Пензенского района Пензенской области в период с 27 марта 1986 г. по 30 июня 1986 г. является доказанным письменными документами, имеет право на пенсию с уменьшением возраста, но не ранее даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган (с 11 февраля 2018 г.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания истца в с. Засечное, необоснованны.
По данным Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, Давыдов А.Н. был зарегистрирован и проживал в период с 01 января 1986 г. по 31 декабря 1991 г. в с. Засечное Пензенского района Пензенской области по адресу: ул. Механизаторов, 21-23.
В указанном жилом помещении проживали также его жена Давыдова Л.В., дочь Давыдова С.А. и сын Давыдов С.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственной книги и материалами дела.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется. При определении права истца на пенсию, комиссия исходила из того, что в справке администрации Засечного сельсовета, <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1986 г., сведений о точной дате сдачи не имеется. Согласно паспорту Давыдов А.Н. зарегистрирован по новому месту жительства (<адрес>6) с 01 августа 1991 г.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно справки Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области N 18 от 22 мая 2018 г. дом N 21 по ул. Механизаторов с. Засечное введен в эксплуатацию на основании Решения Исполнительного Комитета Пензенского районного совета народных депутатов Пензенской области N 135 от 27 марта 1986 г.
Указание в справке Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о том, что Давыдов А.Н. в период с 01 января 1986 г. по 31 декабря 1991 г. проживал в селе Засечное Пензенского района Пензенской области не противоречит тому обстоятельству, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС истец проживал в с. Засечное.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 27 марта 1986 г. жилой дом N 21 по ул. Механизаторов с. Засечное введен в эксплуатацию и с этого времени он с семьей проживал в указанном доме в квартире N 23.
Согласно трудовой книжки Давыдов А.Н. с 01 февраля 1982 г. был принят на работу в Пензенскую "Райсельхозтехнику".
Согласно справкам МБОУ СОШ с. Засечное N 188 от 10 сентября 2018 г. Давыдова С.А., 23 августа 1981 года рождения, обучалась в МБОУ СОШ с. Засечное с 01 сентября 1988 г. по 30 августа 1991 г. Давыдов С.А., 20 марта 1984 года рождения, обучался в МБОУ СОШ с. Засечное с 01 сентября 1990 г. по 30 августа 1991 г.
Факт проживания Давыдова А.Н. на территории оны с льготным социально-экономическим статусом (в <адрес>) с 27 марта 1986 г. по 30 июня 1986 г. подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств. Из представленных в суд ордеров на квартиры в <адрес> в <адрес> также видно, что они выданы до аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 81, 82).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о факте проживания истца в с. Засечное основан на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствует о необоснованности такого вывода. Факт проживания истца в с. Засечное подтвержден письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-3867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Т.В. Елагина
М.В. Земцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
