Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года №33-1119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Колдунова И.С. и представителя ответчика Басановой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Колдунова И.С., представителя ответчика Басановой А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и Наранова А.С., представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, просившего удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Евдокимова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство).
В обоснование заявленных требований Евдокимова А.А. с учетом уточнения указала, что 27 марта 2017 г. в жилом помещении, в котором проживают она, ее супруг и пятеро малолетних детей, был произведен обыск, признанный судом незаконным. Данное следственное действие причинило ей нравственные страдания и привело к нарушению права на неприкосновенность жилища. В связи с проведением обыска в позднее время она не могла вовремя накормить малолетних детей и уложить их спать.
Учитывая изложенное, Евдокимова А.А. просила взыскать с МВД России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Евдокимова А.А. не явилась, ее представитель Колдунов И.С. иск поддержал.
Представитель ответчика - МВД России Басанова А.А. иск не признала, считая недоказанным причинение истцу вреда действиями сотрудников полиции и выплату вознаграждения представителю. Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя по делу, не представляющему особой сложности, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) Наранов А.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что признание незаконным обыска не свидетельствует о незаконности действий органа предварительного следствия и причинении истцу нравственных страданий.
Представитель третьего лица - Управления МВД России по г. Элисте Каунова Ц.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины должностного лица и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г. иск Евдокимовой А.А. удовлетворен частично.
С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Колдунов И.С., не согласившись с размерами взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не привел доказательств в обоснование взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения до 15000 руб. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу.
В апелляционной жалобе Басанова А.А., представитель ответчика - МВД России, просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказала факт причинения ей нравственных страданий. Незаконность действий должностных лиц следственных органов в отношении именно истца, которые привели к нарушению ее прав и посягали на ее нематериальные блага, не была установлена и доказана в суде. Полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, а участие в деле не имело сложности для представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ), предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В силу ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и подлежат защите в случаях и в порядке, предусмотренном законами (ст. 150 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни и т.п.).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного постановления Пленума Верховного РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., разъяснено, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на март 2017 г. и в настоящее время зарегистрированы и проживают собственник данного жилого помещения Н. и члены его семьи - супруга Евдокимова А.А. и дети: Б., <...> года рождения, П., <...> года рождения, С., <...> года рождения, У., <...> года рождения, и Л., <...> года рождения.
27 марта 2017 г. следователь следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте А. в рамках уголовного дела N <...> вынес постановление о производстве обыска в жилище Н. по вышеуказанному адресу без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств, с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества - телевизора марки "LG" модели "42<...>50", предметов и веществ, представляющих интерес для следствия, а также запрещенных в гражданском обороте.
В тот же день, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 26 минут трое оперуполномоченных ОУР УМВД РФ по г. Элисте с участием двух понятых и Н., выразившего свое несогласие в письменной форме, произвели обыск в жилом доме и изъяли три телевизора марки "LG" (модели: "55<...>0V", "SO<...>4V", "SS<...>3V") в исправном состоянии.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 г. производство обыска на основании постановления следователя от 27 марта 2017 г. было признано законным.
05 апреля 2017 г. изъятые во время обыска телевизоры возвращены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 мая 2017 г. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в судебном заседании от 04 мая 2017 г. следователь А. пояснил, что изъятые во время обыска телевизоры не являются похищенным имуществом, а Н. и его представитель Колдунов И.С. указали на присутствие во время обыска супруги Евдокимовой А.А. и малолетних детей.
Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г. производство обыска в жилище Н. и его супруги Евдокимовой А.А. признано незаконным.
Следовательно, законность проведения данного следственного действия в жилище, в котором проживает истец Евдокимова А.А. и члены ее семьи, в том числе малолетние дети, в вечернее время судом не была подтверждена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 3256/2017 частично удовлетворены исковые требования Н. к МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным обыском в жилище, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В данном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного обыска собственник жилого помещения Н. испытал нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав на неприкосновенность жилища и частной жизни.
Судом учтены пояснения Н., что из-за проведения обыска вечером они вместе с супругой Евдокимовой А.А. не могли вовремя накормить малолетних детей и уложить их спать, изъятие телевизоров лишило детей возможности смотреть мультфильмы в течение примерно двух недель.
Таким образом, Евдокимова А.А., как лицо, проживающее в жилом помещении, в котором без согласия собственника проведен обыск, признанный судом незаконным, испытала нравственные страдания по поводу нарушения своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Басановой А.А. о недоказанности совершения должностными лицами незаконных действий, причинивших Евдокимовой А.А. нравственные страдания, является необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
Незаконность проведенного 27 марта 2017 г. обыска и, соответственно, временного изъятия имущества (трех телевизоров) была установлена постановлением Элистинского городского суда от 16 мая 2017 г., в котором указано, что у следователя отсутствовали основания для производства обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, безотлагательность производства обыска не была вызвана наличием угрозы утраты предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.
Поскольку такими действиями должностных лиц ответчика нарушены личные неимущественные права Евдокимовой А.А., законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ею требований отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда ввиду нарушения ее личных неимущественных прав неправомерными действиями должностных лиц.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства проведения обыска, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, ее индивидуальные особенности и степень нравственных страданий, степень вины ответчика и на основании соразмерной оценки законно взыскал в пользу Евдокимовой А.А. 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку выводы суда об определении размера денежной компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В связи с этим являются необоснованными доводы жалоб представителей истца и ответчика о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, поскольку они по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Поскольку у Евдокимовой А.А. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет МВД России, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг Колдуновым И.С. по соглашению от 05 августа 2019 г., представление истцом документа (квитанции) в подтверждение внесения платы по данному соглашению, правомерно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определенный судом к возмещению размер расходов истца по оплате услуг представителя вопреки доводам жалоб представителей истца и ответчика отвечает установленному законом принципу разумности, призванному исключить возможность завышения размера судебных расходов, и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка