Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1119/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Соколова Александра Анатольевича - удовлетворить частично.
Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Соколову Александру Анатольевичу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, на СТОА на устранение следующих механических повреждений: вмятин задней правой двери, царапин на заднем бампере справа с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем левом крыле, царапин на передней левой двери, царапин на переднем бампере, царапины и скола на левом пороге, царапин на левой передней стойке, скола на крыше за исключением скола на крыше со следами коррозии.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколова Александра Анатольевича неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также в удовлетворении исковых требований о выдаче направления на ремонт по другим механическим повреждениям автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части Соколову Александру Анатольевичу - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Соколова А.А.- Пылина Б.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.А. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о выдаче направления на ремонт, взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 01.04.2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля <скрыто>, сроком действия с 12.04.2016г. по 11.04.2017г. В период времени с 19 час. 00 мин 15.03.2017 г. по 08 час. 00 мин. 16.03.2017 г. по адресу: <адрес>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: повреждения в виде царапины на заднем бампере справа, повреждение лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) на заднем бампере справа, вмятины на заднем левом крыле в передней части, царапины на задней левой двери в задней части (в районе ручки), царапины на передней левой двери в задней части (в районе ручки), царапины на передней левой стойке снизу, царапины на переднем бампере слева, царапины на переднем бампере в районе левого противотуманного фонаря, повреждение ЛКП по низу переднего бампера, вмятина на правой задней двери в передней части двери, вмятина на правой задней двери в задней части двери, повреждение ЛКП на крыше с левой стороны спереди, царапины на левом пороге в передней части, повреждение ЛКП (скол) на левом пороге в районе водительского сиденья. 04.04.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. В соответствии с актом, поврежденные детали требуют ремонта и окраски. Письмом от 03.05.2017 г. ответчик отказал в выдаче направления автомобиля на ремонт, мотивируя тем, что указанные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия. С указанным решением истец не согласен, так как факт причинения данных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 года. Помимо данного ущерба, в результате страхового случая автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 17 505 руб., что подтверждается заключением эксперта N от 24.05.2017г. Также ему, истцу, вследствие уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору страхования, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что выдача направления на ремонт не была произведена в течение 25 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, в нарушение п.12.3.3 Правил страхования ТС, за период с 17.05.2017 года по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 193 руб. 43 коп. в день, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (39 781 руб. 03 коп. - страховая премия х 3%). 02.06.2017 г. он, истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта и возмещении УТС, на что письмом от 06.06.2017 г. получил отказ. Им, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а на составление претензии и представление интересов в суде - 10 000 руб.
С учетом изложенного просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера г. Рязани марки "КИА" по страховому случаю, имевшему место в период времени с 19 час. 00 мин. 15 марта 2017 года по 08 час. 00 мин. 16.03.2017 года по адресу: <адрес>, в соответствии с актом осмотра ООО "ЭОНИКА" N от 23.05.2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб.; неустойку в размере 1 193 руб. 43 коп. в день за каждый день просрочки до дня фактического выполнения ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, начиная с 17.05.2017 г.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера г. Рязани марки "КИА" по страховому случаю, имевшему место в период времени с 19 час. 00 мин. 15 марта 2017 года по 08 час. 00 мин. 16.03.2017 года по адресу: <адрес>, в соответствии с актом осмотра ООО "ЭОНИКА" N от 23.05.2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 15 000 руб.; неустойку в размере 39 781 руб. 03 коп. - за период с 17.05.2017 года по 09.02.2018 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением суда исковые требования Соколова А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что суд не определилпри каких обстоятельствах был причинен вред застрахованному автомобилю, являются ли произошедшее ДТП страховым случаем.
В возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом было установлено, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, сроком действия с 12.04.2016 г. 00 час. 00 мин. по 11.04.2017 г. 24 час. 00 мин. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", утвержденными генеральными директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 года.
Договор страхования заключен сроком на год, страхование осуществлялось по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия по договору оплачена страхователем при заключении договора.
В соответствии с условиями договора, обязанность по выплате страхового возмещения предусмотрена путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.
Постановлением от 31 марта 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с неустановлением лиц, причастных к повреждению застрахованного автомобиля.
Ответчик в нарушение условий договора, соответствующее направление на ремонт не выдал страхователю, обязательства по оплате ремонта не выполнил, посчитав, что указанные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражение.
Вместе с тем, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору КАСКО в виде выдачи направления на СТОА, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Разрешая заявленные требования, суд, со ссылкой на приведенные нормы закона, установив, что произошедшее событие с автомобилем истца является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Соколову А.А. направление на ремонт транспортного средства <скрыто> на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" экспертом ФИО7 от 17.10.2017 года N, который подтвердил свое заключение в судебном заседании пояснил, что указанные в заключении повреждения застрахованного ТС могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах (протокол с/з от 09.02.2018 года л.д.141-143).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилпри каких обстоятельствах, был причинен вред застрахованному автомобилю, является ли произошедшее событие страховым случаем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному автомобилю при иных обстоятельствах, и что эти обстоятельства не являются страховыми случаями, ответчик суду также не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
