Определение Псковского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1119/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1119/2018
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Севериковой Н.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Севериковой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.11.2015 N (****) по состоянию на 15.12.2017 в сумме 670 360 руб. 09 коп., из которых: основной долг - 590 255 руб. 71 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 73 700 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5 055 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу - 1 348 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 руб. 60 коп., всего 680 263 (шестьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 69 коп.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Севериковой Н.Н.задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19.11.2015 истцом и ответчиком заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 616484,58 руб. на срок по 19.11.2025 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в кредитном договоре.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, то образовалась задолженность в размере 670360,09 руб., которые истец просил взыскать с заемщика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9903,60 руб.
В соответствии со статьями 232.1,232.2,232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
10.04.2018 вынесена резолютивная часть решения.
19.04.2018 составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы Севериковой Н.Н.
В апелляционной жалобе Северикова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что доказательств передачи денежных средств истцом ответчику на условиях, содержащихся именно в кредитном договоре от 19.11.2015, не представлено. Считает, что наличие с ней и банком договора банковского счета и зачисление на данный счет денежных средств не является доказательством заключения сторонами договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 19.11.2015 между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Севериковой Н.Н. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 616484,58 руб. на срок по 19.11.2025 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в кредитном договоре (л.д.12-17).
Договор заключен на основании анкеты-заявления от 19.11.2015, подписанной ответчиком (л.д. 21-24).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей установлен статьей 6 кредитного договора, согласно которой возврат кредита и уплата процентов в определенной сумме должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца (л.д. 12).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 13).
В соответствии с условиями кредитного договора Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 616484,58 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).
Из расчета задолженности следует, что Северикова Н.Н. с момента получения кредитных денежных средств осуществляла ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, допуская нарушения графика погашения взятого кредита (л.д.6-9).
Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.
Уведомление Банка о досрочном возврате задолженности от 29.10.2017 ответчик проигнорировала (л.д. 31,32).
До настоящего времени остаток кредитной задолженности полностью не погашен, по состоянию на 15.12.2017 он составлял 727996,56 руб.
При этом, воспользовавшись правом снижения суммы штрафных санкций, Банк, снизив задолженность по пени, предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 670360,09 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 590255,71 руб., задолженность по процентам по кредиту - 73700,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 5055,33 руб. и пени по просроченном долгу - 1348,73 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, пришел к правильному выводу о взыскании размера задолженности в размере 670360,09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения ей условий о кредитовании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу Севериковой Н.Н. денежных средств и заключение с ней кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными ввиду следующего.
В пунктах 19, 20 кредитного договора от 19.11.2015 указано, что выдача кредита производится путем зачисления всей обусловленной договором суммы денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора (л.д. 13).
Из представленной в материалах выписки по лицевому счету видно, что денежные средства в размере 616 484,58 руб. были перечислены Банком на счет Севериковой Н.Н., которыми та распорядилась по своему усмотрению (л.д. 11).
Кроме того, в подтверждение заключения кредитного договора стороной истца представлены копии документов: анкеты-заявления на получение кредита от 19.11.2015, кредитного договора N(****), заявления на реструктуризацию потребительских кредитов, а также выписка по лицевому счету на имя владельца Севериковой Н.Н. (л.д. 11, 12-17, 18-23).
Письменная форма кредитного договора соблюдена и банк, получивший аферту, в срок, установленный для ее акцепта совершил действия по перечислению денежных средств в сумме, указанной в анкете-заявлении.
Указанные документы подписаны ответчиком, иной размер задолженности не доказан.
Банком предоставлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 60 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении кредитного договора между сторонами, факт передачи денежных средств, а также нарушения ответчиком условий договора.
Ответчиком же, напротив, не представлено суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном (безденежности договора). Тогда как в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, то есть в данном случае на Северикову Н.Н.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериковой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья: Дмитриева Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка