Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1119/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
Судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Ключниковой Людмиле Алексеевне, а также несовершеннолетним К.Я.М. и К.В.М. в лице законного представителя Ключниковой Людмилы Алексеевны о прекращении права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации города Мончегорска к Ключниковой Людмиле Алексеевне, а также несовершеннолетним К.Я.М. и К.В.М. в лице законного представителя Ключниковой Людмилы Алексеевны о прекращении права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Ключниковой Л.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.В.М.., К.Я.М.., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Ключниковой Л.А., а также несовершеннолетним К.Я.М. и К.В.М. в лице законного представителя Ключниковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчику Ключниковой Л.А. на основании договора коммерческого найма от 14 июля 2016 года * было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для проживания с несовершеннолетними детьми на срок с 14 июля 2016 года по 01 июля 2017 года.
МКУ УЖКХ в адрес ответчика направлено уведомление от 07 апреля 2017 года о необходимости подтверждения намерения продлить договор коммерческого найма, однако ответчик с заявлением о продлении договора коммерческого найма спорного жилого помещения не обращалась, жилое помещение не освободила, занимает его в настоящее время незаконно.
Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2017 года образовалась задолженность за наем жилого помещения и за фактическое пользование после истечения срока действия договора в сумме 10083 рубля 86 копеек, а также задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед управляющей компанией - ООО "Теплоэнергосервис" в сумме 102135 рублей 43 копейки.
Ссылаясь на прекращение законных оснований пользования спорным жилым помещением, а также на односторонний отказ от освобождения жилого помещения, истец просил обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Представитель администрации города Мончегорска Кузнецова Т.Н. в судебном заседании уточнила требования, просила обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ... прекратить их право пользования указанным жилым помещением.
Ответчик Ключникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нуждается в данном жилом помещении, другого жилья для проживания с детьми не имеет. С заявлением о продлении договора коммерческого найма в администрацию города Мончегорска не обращалась, поскольку имеется задолженность по оплате за наем и коммунальные услуги. Указала, что задолженность за наем и оплату коммунальных услуг образовалась в связи со сложным материальным положением. Задолженность перед ООО "Теплоэнергосервис" планирует погасить в ближайшее время.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Гунько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ссылаясь на пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора коммерческого найма от 14 июля 2016 * заключенного между сторонами, указывает, что срок действия договора истек 01 июля 2017 года, право пользования спорным жилым помещением на основании данного договора у ответчиков прекратилось, и в силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Указывает на то, что по истечению срока действия договора коммерческого найма ответчик с заявлением о его продлении или перезаключении не обращалась.
Считает, что действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, поскольку в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным распределить спорное жилое помещение по договору коммерческого либо по договору социального найма жилого помещения другим гражданам.
Находит выводы суда первой инстанции о том, что МКУ УЖКХ известило ответчика о необходимости продления договора коммерческого найма от 14 июля 2016 года *, но не известило об отказе в продлении (заключении договора на новый срок) противоречащим действующему законодательству и условиям договора коммерческого найма.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела Ключникова Л.А. не смогла пояснить по каким объективным причинам и обстоятельствам она, зная об окончании срока действия договора коммерческого найма от 14 июля 2016 *, не обратилась за его продлением.
По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика и добровольном отказе от проживания в спорном жилом помещении.
Отмечает, что оплата задолженности за наем жилого помещения в размере 10083 рубля 86 копеек, произведенная ответчиками в период рассмотрения дела в суде, является неправовым методом защиты, направленным на избежание негативных последствий недобросовестного исполнения обязательств по оплате за наем жилого помещения.
Указывает, что согласно выписки из финансового лицевого счета, представленной ООО "Теплоэнергосервис", оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответчиками не производилась с июля 2016 года по декабрь 2017 года, задолженность составила 120977 рублей 77 копеек, что свидетельствует об уклонении ответчиками от принятых на себя обязательств по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и нарушении требований пункта 4.5 договора коммерческого найма от 14 июля 2016 года *.
Считает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора коммерческого найма по требованию наймодателя согласно положениям пункта 6.3. договора.
Приводит доводы, что причины невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые суд первой инстанции посчитал уважительными, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Утверждает, что периодические платежи, поступающие в счет погашения задолженности, не носили добровольного характера, а осуществлялись в ходе удержания из заработной платы Ключниковой Л.А. на основании предъявленного исполнительного листа ООО "Теплоэнергосервис".
Также отмечает, что суд первой инстанции не установил уровень дохода ответчиков с учетом получения заработной платы Ключниковой Л.А. и социальной поддержки в целях формирования выводов о тяжелом материальном положении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ключникова Л.А. и старший помощник прокурора города Мончегорска Бушманов М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несовершеннолетний ответчик К.Я.М.., представитель третьего лица - ООО "Теплоэнергосервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (часть 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 682 ГК РФ).
Согласно статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности.
Постановлением администрации города Мончегорска от 19 августа 2014 года N 885 указанное жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования и предоставлено на условиях коммерческого найма сроком Ключниковой Л.А. и членам ее семьи: сыну - К.Я.М.., дочери - К.В.М.
25 августа 2014 года на основании указанного постановления между КИО администрации г. Мончегорска и Ключниковой Л.А. (нанимателем) заключен договор * коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и ее детям предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: .... Срок найма жилого помещения установлен с 25 августа 2014 года по 24 августа 2015 года. При этом пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право нанимателя на преимущественное заключение договора на новый срок по истечении срока действия договора.
25 августа 2014 года составлен акт-передачи жилого помещения согласно которому указанное выше помещение было передано нанимателю в удовлетворительном состоянии.
20 августа 2015 года Ключниковой Л.А. подано главе администрации г. Мончегорска заявление о заключении (продлении) с ней договора коммерческого найма.
На основании распоряжения администрации города Мончегорска от 31 августа 2015 года * между КИО администрации г. Мончегорска и нанимателем Ключниковой Л.А. заключен договор коммерческого найма указанного выше жилого помещения от 01 октября 2015 года * со сроком действия с 24 августа 2015 года до 01 августа 2016 года.
Впоследствии 14 июля 2016 года с Ключниковой Л.А. был заключен договор коммерческого найма * со сроком действия с 14 июля 2016 года до 01 июля 2017 года.
При этом договоры коммерческого найма от 01 октября 2015 года и от 14 июля 2016 года, заключенные между КИО администрации г. Мончегорска и Ключниковой Л.А., уже не содержали условие о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.
Пунктом 2.2.7 договора коммерческого найма * от 14 июля 2016 года предусмотрено, что наниматель обязуется своевременно (ежемесячно) вносить плату за наем жилого помещения, содержание и ремонт, а также коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора коммерческого найма наниматель вносит плату за наем жилого помещения на расчетный счет МКУ УЖКХ; плата за пользование жилым помещением (плата за наем) нанимателем вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 533 рубля 41 копейка.
Согласно пункту 4.5 договора коммерческого найма наниматель самостоятельно вносит плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги управляющим и (или) обслуживающим организациям. Размер платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, сроки и порядок внесения такой платы управляющим и (или) обслуживающим организациям устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.4 договора коммерческого найма жилого помещения от 14 июля 2016 года N * предусмотрены основания для его прекращения, в частности, в случае окончания срока действия договора.
Основаниями для расторжения договора коммерческого найма по требованию наймодателя в судебном порядке, согласно пункту 6.3 названного договора, является, в том числе, невнесение нанимателем платы за наем жилого помещения, указанной в пункте 4.1 договора и (или) коммунальные услуги в течение более 2-х месяцев.
Пунктами 6.5., 6.6. договора коммерческого найма предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока договора, наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, должны в пятидневный срок освободить жилое помещение и передать его наймодателю по акту приема-передачи жилого помещения. В день подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения наниматель передает наймодателю ключи от входной двери в жилое помещение и ключ от подъезда многоквартирного дома (при наличии), после чего обязательства сторон по передаче и приемке жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества наймодателя считаются исполненными полностью. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчик Ключникова Л.А. и ее несовершеннолетние дети - К.Я.М.., _ _ года рождения, К.В.М., _ _ года рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении с 29 августа 2014 года по настоящее время.
12 мая 2017 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" направило в адрес ответчика уведомление от 07 апреля 2017 года * об истечении 01 июля 2017 года срока действия договора коммерческого найма и необходимости для оформления продления договора коммерческого найма жилого помещения предоставить в жилищный отдел МКУ УЖКХ справку об отсутствии задолженности по квартплате, либо квитанцию об оплате за коммунальные услуги за предыдущий месяц.
Однако с заявлением о продлении срока действия договора ответчик Ключникова Л.А. не обращалась, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за наем и задолженности перед ООО "Теплоэнергосервис" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, суд исходил из того обстоятельства, что 07 апреля 2017 года МКУ УЖКХ известило ответчика Ключникову Л.А. о необходимости предоставления справок для продления договора коммерческого найма, уведомление об отказе в продлении (заключении договора на новый срок) ответчику не направлялось, требование об освобождении жилого помещения в связи с истечением 01 июля 2017 года срока действия договора коммерческого найма не предъявлялось.
Также судом принято во внимание, что ответчик проживает в спорном помещении с двумя несовершеннолетними детьми, иного жилого помещения для проживания не имеет, наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу управляющей организации вызвано сложным материальным положением Ключниковой Л.А., наличием у ее семьи статуса малообеспеченной. Задолженность за наем жилого помещения ответчиком погашена в полном объеме, что свидетельствует о ее заинтересованности в жилом помещении.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным, поскольку оно основано на правильном применении выше указанных положений закона, а также на конкретных обстоятельствах дела.
Так, судом первой инстанции дана правильная оценка уведомлению МКУ УЖКХ о продлении договора коммерческого найма, направленному в адрес Ключниковой Л.А., в котором отсутствует указание на отказ в продлении (заключении договора на новый срок), а ответчик не отказывался от перезаключения (продления) договора коммерческого найма.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в настоящее время, Ключникова Л.А. и ее несовершеннолетние дети не утратили права пользования спорным жилым помещением, а настоящие исковые требования заявлены администрацией г. Мончегорска преждевременно.
При этом из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что единственным обстоятельством, препятствующим оформлению договорных отношений с Ключниковой Л.А., явлилось наличие у последней непогашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных оснований для отказа в заключении договора коммерческого найма на новый срок представителем администрации города Мончегорска не приведено.
Следовательно, разрешая вопрос о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование причин образовавшейся задолженности по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержки периодических платежей имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчика.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что Ключникова Л.А. одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание детей регулярно не получает, отец детей участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также найма жилого помещения на условиях коммерческого найма за несовершеннолетних детей не принимает, ответчик и члены ее семьи состоят на учете в Центре социальной поддержки населения, как малообеспеченные граждане и являются получателями мер социальной поддержки в соответствии с Законом Мурманской области от 23 декабря 2004 года N 549-01-ЗМО "О государственной социальной помощи в Мурманской области".
Кроме того, судом учтено, что из заработной платы Ключниковой Л.А. в период до 31 декабря 2017 года производились удержания в размере 50% в погашение взысканной задолженности.
В нарушение части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, опровергающие возражения ответчика об уважительности причин, по которым Ключникова Л.А. допустила возникновение задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной образования задолженности по оплате найма за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг являлось сложное материальное положение ответчика Ключниковой Л.А., а доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Ключникова Л.А. и ее несовершеннолетние дети иного жилого помещения в собственности и по договору социального найма не имеют.
В оспариваемом решении судом первой инстанции дана также оценка причин текущего состояния спорного жилого помещения в связи с наличием в нем насекомых и необходимости Ключниковой В.М. произвести ремонт указанной квартиры для дальнейшего проживания в нем совместно с несовершеннолетними детьми.
Кроме того, судом обоснованно указано, что оплата Ключниковой В.М. задолженности за наем жилого помещения в полном объеме свидетельствует о ее заинтересованности в жилом помещении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что наличие задолженности перед управляющей компанией является основанием для расторжения договора коммерческого найма по требованию наймодателя, при установленных по делу обстоятельствах, не имеет правового значения.
Кроме того, истец требование о расторжении договора коммерческого найма в судебном порядке не заявлял.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя истца о нарушении действиями ответчика прав собственника жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение нанимателя из предоставленного ему жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой.
Таким образом, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
