Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрохина И.А. по доверенности Митрохиной Т.М. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 января 2018г. по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к Митрохину И.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с иском в суд к Митрохину И.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.
В обоснование иска указано, что Митрохин И.А. со ДД.ММ.ГГГГ. работал в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в должности <данные изъяты> филиала "Тулэнерго" ПО "Новомосковские электрические сети" Узловский район электрических сетей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обучался (повышал квалификацию) за счет средств работодателя по программе "машинист автовышки и автогидроподъемника", стоимость обучения составила <данные изъяты> руб., командировочные расходы, связанные с обучением - <данные изъяты> Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ Митрохин И.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Указывая на то, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с работником, предусмотрена его обязанность по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора в течение трех лет после обучения, истец с учетом уточнений просил взыскать с Митрохина И.А. затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Воротынцева С.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Митрохина И.А. по доверенности Митрохиной Т.М. ООО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что правовых оснований для взыскания затрат по обучению с работника, у истца не имеется, поскольку ученический договор с Митрохиным И.А. не заключался, новой специальности либо новой профессии он не приобрел, имело место его направление в командировку в г.Тулу с целью повышения квалификации в связи с производственной необходимостью с оплатой обучения за счет работодателя в силу положений ст.ст. 196,198 ТК РФ. Указала на то, что инициативы от Митрохина И.А. о досрочном расторжении трудового договора, не исходило, трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работодателя.
Решением Донского городского суда Тульской области от 30.01.2018г. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с Митрохина И.А. взысканы затраты на обучение в размере 41563,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Митрохина И.А. по доверенности Митрохина Т.М. просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Митрохина И.А., его представителя по доверенности Митрохиной Т.М., возражения представителя истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Антоновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Митрохин И.А. со ДД.ММ.ГГГГ. работал в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в должности <данные изъяты> филиала "Тулэнерго" ПО "Новомосковские электрические сети" Узловский район электрических сетей по трудовому договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с Митрохиным И.А. был заключен договор N о повышении квалификации (дополнительный к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1,1.2 данного договора, работник в связи с производственной необходимостью был направлен на обучение по основной профессии "машинист автовышки и автогидроподъемника" в ЧОУ "Тульский УЦ "Энергетик" г.Тула.
В силу п.п. 1.6,1.7 договора, обучение проводится за счет средств работодателя. Стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.1 договора, работник возмещает работодателю расходы на обучение, в том числе при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя по основаниям, указанным в пунктах 5,6,7 ст. 81 ТК РФ до истечения обязательного периода работы (п. 3.1.3).
Работник возмещает работодателю расходы на проведение обучения в размере, определяемом в п. 1.6 договора с учетом даты прекращения трудовых отношений и отработанного периода времени с этой даты по <данные изъяты>. (включительно).
На основании приказов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Митрохин И.А. направлялся в командировки в ЧОУ "Тульский УЦ "Энергетик" с отрывом от производства с целью обучения по профессии "машинист автовышки и автогидроподъемника".
Актом N приемки-сдачи оказанных платных образовательных услуг, подписанным между истцом и образовательным учреждением, подтверждается факт прохождения Митрохиным И.А. обучения по профессии "машинист автовышки и автогидроподъемника".
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ., Митрохин И.А. обучался в ЧОУ "Тульский УЦ "Энергетик" г.Тула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., для сдачи экзамена не явился, ДД.ММ.ГГГГ. был отчислен.
Стоимость обучения в размере <данные изъяты> руб. была работодателем оплачена образовательному учреждению по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также работодателем были выплачены Митрохину И.А. командировочные расходы в связи с обучением в общей сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные авансовыми отчетами N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма расходов работодателя на обучение и связанных с обучением составила <данные изъяты> руб.
Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ. Митрохин И.А. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, с ДД.ММ.ГГГГ
Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал на то, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации, указанные расходы работником возмещены работодателю не были.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 9,16, 57, 196,198, 207, 249 ТК РФ, и установив, что будучи уволенным по инициативе работодателя, ответчик Митрохин И.А. расходы по обучению и связанные с обучением (командировочные расходы) в нарушение условий договора о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. работодателю не возместил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Учитывая, что при заключении договора о повышении квалификации, стороны оговорили условие об обязанности работника по возмещению полной стоимости затрат на его обучение в случае досрочного расторжения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое условие не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (ст.ст. 9,232 ТК РФ), соответствует положениям ст. 249 ТК РФ и подлежит исполнению.
При этом суд, правомерно исходил из того, что ученический договор, является не единственным заключаемым между работником и работодателем договором об обучении, между сторонами трудового договора могут заключаться и иные договоры об обучении, в том числе и о повышении квалификации.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами, и полагает, что суд первой инстанции, установив действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, пришел к основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Митрохина И.А. расходы подлежат взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор с ответчиком не заключался, после прохождения обучения он не приобрел новой специальности или квалификации, а потому нормы о данном договоре применены судом первой инстанции неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа представленных документов, судебная коллегия усматривает, что между работником и работодателем имели место именно отношения по обучению. Так, по истечении трех месяцев с момента трудоустройства в должности <данные изъяты>, работник Митрохин И.А. был направлен в командировку для прохождения обучения за счет организации по профессии "машинист автовышки и автогидроподъемника".
Довод апелляционной жалобы о том, что Митрохин И.А. не получил новой специальности или новой профессии по итогам обучения, не является основанием к отказу в иске, поскольку условия договора о повышении квалификации не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Кроме того, пройдя обучение, работник без уважительных причин не явился на экзамен, и как следствие тому не получил удостоверение по результатам обучения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором о повышении квалификации возмещение работником затрат на обучение предусмотрено в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, а Митрохин И.А. был уволен по инициативе работодателя за прогул, признаются несостоятельными. При этом ссылка суда на положения ст. 249 ТК РФ является правомерной, поскольку договором о повышении квалификации предусмотрено возмещение работником затрат на обучение не только при его увольнении по собственной инициативе, но и при увольнении по инициативе работодателя (п. 3.1.3).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место не обучение работника, а направление его в командировку в целях повышения квалификации, в связи с чем затраты работодателя возмещению не подлежат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были тщательно проверены им. Отклоняя эти доводы, суд обоснованно исходил из того, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением.
Довод апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб. не являются затратами, понесенными работодателем непосредственно в связи с обучением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в командировку в г.Тулу Митрохин И.А. был направлен с целью обучения, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку. Поэтому данные расходы понесены истцом непосредственно в связи с обучением, и подлежат возмещению работником в силу положений ч. 2 ст. 207 ТК РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митрохина И.А. по доверенности Митрохиной Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
