Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-1119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алакаева Марата Муратовича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Алакаева М.М. - Джанкезова К.Р., действующего на основании доверенности N... от 20.03.2018г., объяснения представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Уколова А.В., действующего на основании доверенности N... от 17.10.2018г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алакаев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя и на оформление доверенности. В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Лексус LX 470" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Борлакова Р.Х. и автомобиля марки "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Алакаева М.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Фольксваген Поло", принадлежащему Алакаеву М.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Борлакова Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2018 года, определением от 27.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Борлакова Р.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N.... Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 400 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Объектив Консалтинг" от 28.07.2018 года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 43 500 рублей, с учетом износа - 38 988 рублей, утрата товарной стоимости - 32 500 рублей. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 41 088 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей. В ответ на претензию ответчик осуществил частичную доплату в размере 5 186,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу ПАО СК "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере 41 088 рублей; неустойку в размере 20 732 рублей за период с 01.03.2018 года по 30.03.2018 года, неустойку из расчета 410,88 рублей в день, начиная с 31.03.2018 года по день вынесения решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 200 рублей за каждый день с 22.07.2018 года по дату вынесения решения; штраф в размере 20 544 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 37 901,70 рублей; неустойку за период с 01.03.2018 года по 30.03.2018 года в размере 20 732 рублей; неустойку за период с 31.03.2018 года по 20.08.2018 года в размере 53 819,42 рублей.
От финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказался, подав об этом письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года отказ представителя истца Алакаева М.М. от части иска был принят судом, производство по делу в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца финансовой санкции, штрафа и расходов на нотариальное удостоверение доверенности было прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алакаева М.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец Алакаев М.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Биджиев Р.З., в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года исковые требования Алакаева М.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Алакаева М.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 37 901,70 рублей; неустойку за период с 01.03.2018 года по 30.03.2018 года в размере 20 732 рублей; неустойку за период с 31.03.2018 года по 20.08.2018 года в размере 53 819,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 3 449 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, и принятии нового решения о снижении их размера. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколов А.В. поддержал апелляционную жалобу, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Алакаева М.М. - Джанкезов К.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Алакаев М.М., третье лицо Биджиев Р.З., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 января 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Лексус LX 470" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Борлакова Р.Х. и автомобиля марки "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Алакаева М.М., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Борлакова Р.Х., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген Поло", принадлежащему на праве собственности истцу Алакаеву М.М., что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2018года (л.д.59), Определением от 27.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Борлакова Р.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N.... Гражданская ответственность потерпевшего Алакаева М.М. застрахована не была.
08 февраля 2018 года Алакаев М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 30 марта 2018 года выплатило Алакаеву М.М. страховое возмещение в размере 30 400 рублей.
Истец с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 28.07.2018 года N..., выполненному ООО "Объектив Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 43 500 рублей, с учетом износа - 38 988 рублей, утрата товарной стоимости - 32 500 рублей (л.д. 5-27).
12 июля 2018 года истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 41 088 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.32).
12 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату в размере 5 186,30 рублей, из которых 3 186,30 рублей за утрату товарной стоимости и 2 000 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 41-42).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Алакаев М.М. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Борлакова Р.Х., в результате чего автомобилю "Фольксваген Поло", принадлежащему истцу Алакаеву М.М., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что по страховому случаю от 25 января 2018 года Алакаеву М.М. ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном экспертном заключении от 28.07.2018 года N..., представленном стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген Поло", полученных в указанном ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 38 988 рублей, утрата товарной стоимости - 32 500 рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 30 400 рублей и 3 186,30 рублей, суд установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 37 907,70 рублей (71 488 - 30 400 - 3 186,30).
Указанное заключение сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вызванной несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, определив её в размере 20 732 рублей за период с 01.03.2018 года по 30.03.2018 года и 53 819,42 рублей за период с 31.03.2018 года по 20.08.2018 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алакаева М.М. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 901,70 рублей; неустойку за период с 01.03.2018 года по 30.03.2018 года в размере 20 732 рублей; неустойку за период с 31.03.2018 года по 20.08.2018 года в размере 53 819,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Алакаева М.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, по настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы ограниченной законом, предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, ответчиком суду не представлено.
Более того, как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ответчик в суде первой инстанции не участвовал, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался и об уменьшении неустойки не заявлял.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки, то суд первой инстанции не вправе был ее снижать в отсутствие такого заявления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе 08 февраля 2018 года истец с заявлением о страховом случае, который лишь 30 марта 2018 года выплатил истцу страховое возмещение. Далее истец обратился к независимому эксперту для определения, после чего он обращался с досудебной претензией к ответчику.
Кроме того, бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 18 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алакаева <ФИО>11 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
