Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года №33-1119/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1119/2017
 
04 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оминой Натальи Анатольевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2017 года, которым
исковые требования Оминой Натальи Анатольевны к Галемба Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в сумме 240 000 рублей, процентов в сумме 44048 рублей 97 копеек, оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Оминой Натальи Анатольевны в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 6 040 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омина Н.А. обратилась в суд с иском к Галемба И.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 048 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей 49 копеек, судебных издержек в сумме 1 500 рублей. Требования мотивированы тем, что < дата> года ответчик взяла у истца в долг 240 000 рублей со сроком возврата < дата> года, что подтверждается распиской от < дата> года. В установленный срок Галемба И.А. долг не возвратила, в связи с чем на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 048 рублей 97 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Омина Н.А. В обоснование жалобы указывает, что ответчик Галемба И.А. взяла у истца денежные средства в размере 550 000 рублей от продажи принадлежащего апеллянту на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, о чем была составлена расписка. После того, как возникли сложности с оформлением документов на указанные жилой дом и земельный участок, покупатель Якова стала требовать денежные средства обратно. Истец договорилась с Галембой И.А. вернуть часть денег от суммы 550 000 рублей покупателю Яковой, о чем была составлена расписка от < дата> года, что якобы Галемба И.А. получила в долг от Оминой Н.А. денежные средства в сумме 240 000 рублей. Расписка на сумму 550 000 рублей была отобрана у истца и разорвана. Позже, ответчик попросила написать расписку о получении от нее 240 000 рублей, которые были из суммы 310 000 рублей, которые Галемба И.А. хотела передать покупателю Яковой. Между тем в руки истцу были отданы только 20 000 рублей. Однако, как выяснилось позже, денежные средства в размере 240 000 рублей не были переданы Галембой И.А. покупателю Яковой. Указывает, что 240 000 рублей- это деньги, полученные истцом за исполнение обязательств, а деньги, которые были взяты ответчиком по расписке от < дата> года, ни истцу, ни покупателю Яковой не были возвращены. Полагает, что при рассмотрении дела судья не стала вникать в существо спора, в связи с чем незаконно отказала в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав Омину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, < дата> года между Оминой Н.А. (займодавцем) и Галемба И.А.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила в долг у займодавца денежную сумму в размере 240 000 рублей, которую обязалась вернуть в полном объеме до < дата> года.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлена расписка от < дата> года, согласно которой Омина Н.А. получила 240 000 рублей от Галемба И.А.
Факт собственноручного исполнения расписки от < дата> года, истцом не опровергнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком денежные средства по договору займа от < дата> года возвращены в полном объеме. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Оминой Н.А. в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Оминой Н.А.о том, что денежные средства по расписке от < дата> года от Галемба И.А. она не получала, ввиду чего указанная расписка является безденежной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности расписки, равно как не представлено доказательств существования иных обязательств, в обеспечение которых выдана указанная расписка, на что указывает апеллянт в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оминой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка