Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 года №33-1119/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-1119/2017
 
г. Кызыл 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-банк») обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 08 апреля 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор №. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в размере ** руб. под ** % годовых на ** месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в ее адрес требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Кредитная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17 ноября 2016 года составила ** руб., в том числе основной долг - ** руб., проценты по кредиту - ** руб., проценты по просроченному кредиту - ** руб., пени за просрочку гашения основного долга - ** руб., пени за просрочку гашения процентов - ** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., расторгнуть кредитный договор № от 08 апреля 2013 года, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2017 года исковое заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворено. С С. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. Расторгнут кредитный договор № от 08 апреля 2013 года, заключенный между межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и С.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в договоре неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 0, 75% за каждый день просрочки, или 270% годовых, что превышает в 27 раз двойную ключевую ставку Банка России, действовавшую на день вынесения решения. Судом не дана оценка доводам ответчика об очередности списания денежных средств, а также не установлен период просрочки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО АКБ «Связь-банк») О. просит в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., представитель истца ПАО АКБ «Связь-банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых.
Перечисление суммы кредита подтверждается банковским ордером № от 08 апреля 2013 года, согласно которому денежные средства зачислены на счет заемщика С.
В силу п.п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора; надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре.
Согласно Тарифам кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору), неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлена в размере 0, 75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету видно, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производились ненадлежащим образом, ответчиком допускались просрочки.
По состоянию на 17 ноября 2017 года заемщик С. имеет задолженность перед банком в сумме ** руб., в том числе основной долг - ** руб., проценты по кредиту - ** руб., проценты по просроченному кредиту - ** руб., пени за просрочку гашения основного долга - ** руб., пени за просрочку гашения процентов - ** руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая условия кредитного договора, установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика С. по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении договора ответчиком и, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, обоснованно удовлетворил исковое требование ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, установленной в кредитном договоре, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (пункт 5.4.6 кредитного договора, пункт 5 приложения № 2). Факт нарушения условий кредитного договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий свободу в заключении договора. Договор и приложение № 2 к нему, где указаны тарифы кредитора, в том числе размер неустойки, подписаны обеими сторонами.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка