Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1119/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1119/2017
18 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Зеус», в лице директора Уласовец В.Е., на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление ООО «Зеус», Уласовец Владимира Евгеньевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с ООО «Зеус», Уласовец В.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №(****) от (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по < данные изъяты> коп. с каждого.
(дд.мм.гг.) ООО «Зеус», в лице директора Уласовец В.Е., обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения от (дд.мм.гг.) по частям на 66 месяцев, а именно обязались осуществлять платежи в сумме < данные изъяты> руб. до 25 числа каждого месяца в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель должника ООО «Зеус» - Андреева Н.И., должник Уласовец В.Е. в судебном заседании заявленное требование поддержали, при этом указав, что Уласовец В.Е. в настоящее время при доходе в < данные изъяты> руб. не готов исполнять решение суда, только ООО «Зеус» имеет возможность погашать задолженность по решению суда в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом от (дд.мм.гг.)
Представитель взыскателя Гадомская Ю.В. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, полагала, что требования о рассрочки исполнения решения суда нарушают интересы Банка, поскольку доказательств возможности исполнения решения суда в таком варианте должниками не представлено. Кроме того, указала, что Уласовец В.Е. имеет в собственности автомобиль, его супруге принадлежит ликвидное имущество, а после образования просрочки (дд.мм.гг.) он подарил недвижимое имущество своему сыну. После вступления решения суда в законную силу должники платежей не производили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила копию материалов исполнительного производства, в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе ООО «Зеус», в лице директора Уласовец В.Е., и Уласовец В.Е. В своих собственных интересах ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что только ООО «Зеус» имеет возможность погашать кредитную задолженность. Он, как физическое лицо, не имеет реальной возможности погасить имеющуюся задолженность единовременно. Апеллянт полагает, что ссылка суда на имеющееся у него имущество несостоятельна, поскольку автотранспортное средство продано им еще в (дд.мм.гг.)., но не снято с регистрационного учета. Недвижимое имущество: земельный участок и нежилое помещение отчуждены им в (дд.мм.гг.) гг. Таким образом, единственным источником дохода является заработная плата его супруги. В связи с чем полагает, что суд не учел в должной мере указанные обстоятельства, подтверждающие невозможность в настоящее время единовременно исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Просьба заявителя о рассрочке исполнения решения суда мотивирована тяжелым материальным положением как самого должника Уласовца В.Е., так и должника ООО «Зеус», которая является его собственностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Зеус» Уласовца В.Е., действующего в интересах Общества и в своих личных интересах, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку убедительных доказательств, носящих исключительный характер, непозволяющих своевременно исполнить решение суда, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, ввиду следующего.
Из дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ООО «Зеус», Уласовец В.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №(****) от (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по < данные изъяты> коп. с каждого (т.1 л.д. 177-184).
Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 215-223)
Решение суда вступило в законную силу (дд.мм.гг.), но до настоящего времени не исполнено.
(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой И.А. возбуждены исполнительные производства № (****) в отношении должника Уласовец В.Е. и № (****) в отношении должника ООО «Зеус» (т. 2 л.д. 85-88). За весь период с момента вступления решения суда в законную силу (с (дд.мм.гг.)) и по настоящее время решение суда не исполнено, должники уплатили в счет погашения кредита всего три платежа в размере < данные изъяты>. — (дд.мм.гг.). < данные изъяты>. -(дд.мм.гг.), < данные изъяты>. - (дд.мм.гг.) что выглядит как отложение исполнения кредитных обязательств по инициативе должника.
ООО «Зеус» в настоящее время является действующим юридическим лицом, оказывает услуги в сфере питания и организации развлекательных мероприятий. Как следует из пояснений представителя общества, осуществляет расчетно-кассовые операции в наличной и безналичной форме, принимает денежные средства в кассу, ведет хозяйственную деятельность, выплачивает заработную плату работникам, имеет доход (т.2 л.д.37), погашает инкассо, выставленные налоговым органом.
Из выписки операций по лицевому счету должника ООО «Зеус» в ПАО Сбербанк за период с (дд.мм.гг.) видны движения по счету в значительных суммах, их поступление и расходование (т.2 л.д. 103-127).
Также, Уласовец В.Е. официально трудоустроен, имеет постоянный доход. Как следует из справок о доходах, его заработная плата составляет < данные изъяты> руб. Несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.
Более того, в собственности Уласовец В.Е. имеет автомобиль < данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска (т.2 л.д.76), а также имелось недвижимое имущество: земельный участок, который в (дд.мм.гг.). подарен сыну; нежилое помещение, жилой дом, отчужденный в (дд.мм.гг.).; земельный участок, проданный в (дд.мм.гг.). (т.2 л.д.73-74). Средствами от продажи данного объекта задолженность по кредиту им погашена не была.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных доказательств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.
Более того, заявленный Уласовец В.Е. длительный период отсрочки (66 месяцев) безусловно не отвечает требованиям справедливости, и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы об отсутствии у Уласовца В.Е. имущества, приносящего доход, и как следствие этого невозможность своевременного исполнения решения суда, несостоятельными, противоречащими материалам дела.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зеус», в лице директора Уласовца В.Е., и в своих собственных интересах, - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Л.А. Новикова
Судьи:  
 И.А. Адаев
Ю.М.Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка