Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года №33-1119/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1119/2017
 
07.07.2017 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамия М.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.05.2017 г., которым постановлено:
признать за Коломыцевой ФИО10 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер Б, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Коломыцевой Л.В. - Габдрахмановой Г.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коломыцева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом под литером «А», общей площадью < данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м. с мансардой под литером «В». Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью < данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: < адрес>. В 2015 г. произведена реконструкция жилого дома под литером «В» в виде пристройки помещений к мансарде, в результате которой увеличилась общая площадь дома под литером «В» на < данные изъяты> кв.м. и составила < данные изъяты> кв.м. В Управлении архитектуры было отказано в разрешении на строительство, так как реконструкция жилого дома осуществлена самовольно. В связи с изложенным просила признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>.
В судебном заседании представитель истца Габдрахманова Г.З. уточнила заявленные требования и просила признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом под литером «В», общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» Чудесов И.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 02.05.2017 г. и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения соответствующей разрешительной документации до начала строительства. Также судом не исследован вопрос о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.
В возражении на апелляционную жалобу истец Коломыцева Л.В. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Коломыцева Л.В. является собственником жилого дома под литером «В», общей площадью < данные изъяты> кв.м. с мансардой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ... Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью < данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: < адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... .
В 2015 г. истцом без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь составила < данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что при обращении Коломыцевой Л.В. в Управление архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» по вопросу ввода в эксплуатацию ей отказано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию (строительство).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением судьи от 15.03.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.04.2017 г. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, выполнена в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Сохранение произведенной реконструкции угрозу жизни и здоровью людей не создает и не нарушает права и интересы других лиц. Постройка обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах соответствует.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что реконструированный дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешений на строительство, а также на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный дом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: М.Р. Мамий
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка