Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года №33-1119/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1119/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к Санжееву Мергену Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Санжеева М.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчика Санжеева М.В. и его представителя Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование") обратилось в суд с иском к Санжееву М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя следующим.
28 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением Малиева В.В. и Хендэ IX35, государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением Санжеева М.В. Виновником ДТП признан ответчик Санжеев М.В., нарушивший пункт 9.2. Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Малиеву В.В., был поврежден. ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", признав событие страховым случаем, выплатило Малиеву В.В. страховое возмещение в размере 573943 руб. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована ООО "Страховая компания "Согласие". Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Санжеева М.В. сумму ущерба - 453943 руб. 27 коп., с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба - 120 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины - 8939 руб. 34 коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" Тарасенко А.С. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Санжеев М.В., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в суд не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2016 года на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2016 года исковые требования ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к Санжееву М.В., ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.
С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 600 руб.
С Санжеева М. В. в пользу ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 453943 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5339 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Санжеев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что гражданское дело рассмотрено в заочном порядке незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просит обратить внимание, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не разрешается. Виновность конкретного участника ДТП в его совершении и вытекающая из этого гражданско-правовая ответственность устанавливается исключительно в гражданском процессе. Полагает также, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 966 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в Элистинском городском суде на 22 июня 2017 года в 10 часов 00 минут.
Суд направил ответчику копию искового заявления, а также извещение о дате и месте судебного заседания, по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: г. Элиста, 4 микрорайон, дом 39, квартира 21. Данное отправление было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "об истечении срока хранения".
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (далее - Особые условия), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований названных выше Особых условий отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о времени и месте судебного заседания, после которой почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено отправителю - Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.
При наличии таких обстоятельств, в силу положений статей 113, 117 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика Санжеева М.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Более того, в материалах дела имелись сведения о мобильном телефоне Санжеева М.В., однако суд не использовал возможность уведомить ответчика посредством телефонограммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ненадлежащее извещение лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких данных состоявшееся заочное решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бадретдинов Р.М. не явился, в письменном ходатайстве поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Санжеев М.В. и его представитель Бадмаев Э.Ю. иск не признали. Пояснили, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика Санжеева М.В. не направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения. При этом ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" пропустило срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 966 ГК РФ. Также Санжеев М.В. не извещался и не участвовал в проведении экспертизы ЗАО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 2 сентября 2013 года. Просили учесть результаты отчетов ООО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 28 октября 2017 года, согласно которым рыночная стоимость Mitsubishi Pajero Sport 2.5 по состоянию на 28 июня 2013 года в доаварийном состоянии составляет - 1023943 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и с учетом округления - 699300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 897699 руб. Полагают, что размер ущерба должен был составить 126244 руб. (из расчета 1023943 руб. - 897699 руб. = 126244 руб.).
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо Малиев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как видно из материалов дела, 28 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением Малиева В.В. и Хендэ IX35, государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением Санжеева М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport 2.5 были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном 10 июля 2013 года экспертом М. в присутствии Малиева В.В. и Санжеева М.В.
По договору страхования транспортного средства N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 12 декабря 2012 года поврежденный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 был застрахован в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
В рамках договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 573 943 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 10036 от 25 сентября 2013 года.
Расчет страхового возмещения произведен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Приказом ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" от 05 июля 2012 года N 172-од (далее - Правила).
В силу пункта 8.10. Правил если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования превышает 75% его страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной при заключении Договора страхования, за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 4.6. настоящих Правил, франшизы, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и рыночной стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.
Размер страховой суммы по договору страхования транспортного средства N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 12 декабря 2012 года определен сторонами как 1101014 руб. 27 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 без учета износа составила 834989 руб., что подтверждается калькуляцией ООО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 30 июля 2013 года, произведенной на основании акта осмотра транспортного средства от 10 июля 2013 года.
Согласно экспертизе ЗАО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 2 сентября 2013 года установлена ликвидационная стоимость автомобиля в размере 450000 руб.
Пунктом 5.3. договора страхования установлены следующие нормы износа для автомобиля: 15% - за первый год эксплуатации, 12% - за каждый последующий год эксплуатации (1% за каждый месяц). На момент наступления страхового случая сумма амортизационного износа была равна 77071 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 составила более 75% его страховой стоимости, расчет страхового возмещения произведен ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" на основании пункта 8.10 Правил, из расчета "страховая сумма - сумма амортизационного износа - стоимость годных остатков = страховое возмещение" (1101014 руб. 27 коп. - 77071 руб. - 450000 руб. = 573 943 руб. 27 коп.).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассматривая вопрос виновности Санжеева М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией установлено следующее.
28 июня 2013 года в 18 часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем Хендэ IX35, номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), на (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь в восточном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и в результате допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport 2.5, номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), которое продолжило движение и совершило столкновение с автомобилем (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Указанными действиями Санжеев М.В. нарушил требования пункта 9.2. Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2013 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года, согласно которому ответчик Санжеев М.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Санжеевым М.В. в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия установила, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Санжеев М.В.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 965 ГК РФ, исковые требования ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" обоснованно предъявлены к Санжееву М.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (действующим на момент заключения договора страхования владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Санжеева М.В. был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0181712827.
Таким образом, исковые требования ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании со страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. - лимита страхового возмещения, являются законными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Поскольку размер выплаченного ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" страхового возмещения превышает страховую сумму, в пределах которой ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.
Следовательно, с Санжеева М.В. в пользу ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 453943 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Так, ссылка Санжеева М.В. о несоблюдении ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении претензии о возмещении ущерба является несостоятельной, поскольку действующим законодательством при суброгации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Утверждение стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 ГК РФ, также нельзя признать обоснованным.
Действительно, данная норма закона предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место Малиева В.В. (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ (три года).
Утверждения ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы ЗАО "Транс-ЭспертАвто" от 2 сентября 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт неизвещения ответчика о возможности присутствия при проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы заключения эксперта и основанием для признания данного доказательством недопустимым не является.
Более того, калькуляция ООО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 30 июля 2013 года, а также выводы экспертизы ЗАО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 2 сентября 2013 года полностью соответствуют акту осмотра транспортного средства, составленному 10 июля 2013 года экспертом Мальмаковым А.В. в присутствии Малиева В.В. и Санжеева М.В.
При составлении акта осмотра транспортного средства ответчик согласился с объемом и описанием выявленных повреждений автомобиля, что подтверждается его подписью.
Ссылка Санжеева М.В. на результаты отчетов ООО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 28 октября 2017 года, согласно которым размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 составляет 699300 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства - 897699 руб., также не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований.
Приведя данные из указанных отчетов, ответчик полагал, что размер ущерба должен был составить 126244 руб., из расчета 1101014 руб. 27 коп. (страховая стоимость) - 77070 руб. 99 коп. (сумма амортизационного износа) - 897699 руб. (стоимость годных остатков) = 126 244 руб. 28 коп.
Однако данная формула расчета страхового возмещения, предусмотренная пунктом 8.10. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование", применима лишь в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования превышает 75% его страховой стоимости.
Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, установленный отчетом ООО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)", составляет 699300 руб., что является менее 75% страховой суммы (825760 руб. 70 коп.), то при расчете страховой суммы на основании данного отчета должны были быть применены положения пунктов 8.1. и 8.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Согласно требованиям названных пунктов Правил размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы).
В случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску "Ущерб", величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
Учитывая приведенные положения Правил, страховое возмещение, рассчитанное на основании отчетов ООО "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 28 октября 2017 года, было бы равно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного автомобиля, то есть 699300 руб.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке суброгации только в пределах выплаченной суммы (573 943 руб. 27 коп.), представленные ответчиком отчеты эксперта не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика Санжеева М.В. также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5 339 руб. 43 коп., с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - 3 600 руб.
Из письма "(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)" от 09 марта 2017 года, а также инкассового поручения N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 06 марта 2017 года следует, что денежные средства, взысканные с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца на основании заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2016 года, в размере 123600 руб. перечислены ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" 06 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, апелляционное определение в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страхового возмещения ущерба в порядке суброгации - 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 600 руб., исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2016 года отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к Санжееву Мергену Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховое возмещение ущерба в порядке суброгации - 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 600 руб.
Взыскать с Санжеева Мергена Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховое возмещение ущерба в порядке суброгации - 453943 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 339 руб. 43 коп.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка