Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-11191/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. частную жалобу Екимцовой Дарьи Андреевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4253/2022 по иску Екимцовой Дарьи Андреевны к Екимцову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екимцова Д.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Екимцову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 3 670 088,58 руб., поскольку он имеет вид на жительство в Королевстве Испания, имеет там имущество и денежные счета, преимущественно проживает за пределами Российской Федерации, имущество, расположенное на территории российской Федерации распродает.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Екимцева Д.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд указал, что ответчик является инвалидом, имеет онкологическое заболевание и наложение ареста на его имущество, не позволит ответчику продолжить лечение. Также суд первой инстанции ссылается на то, что при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1339/2021 по иску Екимцовой И.Б. к Екимцову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Екимцова А.Н. к Екимцовой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, ответчик присутствовал на всех судебных заседаниях и не выезжал заграницу.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

По смыслу положений статей 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая размер заявленных истцом требований, а также наличие у ответчика Екимцова А.Н. вида на жительство в Королевстве Испания, прихожу к выводу, что принятие обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истребуемые истцом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с удовлетворением заявления истца и с наложением ареста на спорный автомобиль.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Екимцовой Дарьи Андреевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество Екимцова Андрея Николаевича в пределах заявленных исковых требований в размере 3 670 088,58 руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка