Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11191/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11191/2020
Судья Васильева Л.В. Дело N 33-11191/2020
24RS0048-01-2019-005606-70
2.169
2 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Демурчана Мушега Амаяковича - Дерменевой В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Демурчана Мушега Амаяковича к Акционерному обществу "ДВИЦ Ипотечный центр", ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательств, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" в пользу Демурчана Мушега Амаяковича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек",
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Демурчана М.А., предъявленные к АО "ДВИЦ Ипотечный центр", ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательств; признаны прекращенными обязательства и погашенной задолженность по договору займа N 24-6859 от 22.04.2014, заключенному между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Демурчаном М.А., Бандикяном Ю.А., с 15.06.2016.
Демурчан М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ДВИЦ Ипотечный центр" судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "ДВИЦ Ипотечный центр" Козлов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Дерменевой В.Е. на сумму 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция на указанную сумму (том 1 л.д. 187).
Объем оказанных услуг, за которые заявителем оплачено 30 000 руб., состоит из: интервьюирования, анализа документов, консультации истца, подготовки и подачи в суд искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях 20.08.2019, 17.10.2019, 03.03.2020.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными и подлежащими взысканию с АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в пользу Демурчана М.А. судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, судебных заседаний (20, 30 и 30 минут, соответственно) и сложность дела и категорию спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривается.
Вывод суда первой инстанции постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом к взысканию определена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем истца работы, длительности судебного разбирательства, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу статей 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ДВИЦ Ипотечный центр" Козлова В.А. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка