Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика Губановой Л.М. по доверенности Луковниковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Губановой Л.М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Губановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.07.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Губановой Л.М. был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 20.09.2020 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере *** рублей, из которой: сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб., штрафные санкции *** руб.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы *** руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Определением мирового судьи Судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.09.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 27.07.2015 г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 27.07.2015 г. за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб., штрафные санкции *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года постановлено: ""Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губановой Л.М. удовлетворить.
Взыскать с Губановой Л.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N *** от 27.07.2015г. за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г., в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб., штрафные санкции ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.".
В апелляционной жалобе Губановой Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности, а также необоснованно взыскал штрафные санкции, не принял во внимание допущенную кредитором просрочку исполнения. Также считает, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщиков об отзыве лицензии, о реквизитах, по которым нужно было осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, применить срок давности.
Другие лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Губановой Л.М. был заключен Кредитный договор N ***. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 20.09.2020 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69.9% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы *** руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере *** рублей, из которой: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., штрафные санкции - 49239.90 руб.
Данный размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету, доказательств, опровергающих представленные суду расчеты не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет должным образом, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, суд, оценив поведение сторон спора, истца - представившего доказательства того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчика - не предпринявшей должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие не направления временной администрацией ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в её адрес требований о погашении имеющейся задолженности, а также уведомлений с реквизитами для осуществления платежей по кредитному договору судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются реестрами почтовых отправлений, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств Временной администрацией и представителями Конкурсного управляющего Банка.
Поскольку вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций уже уменьшен истцом до подачи иска. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оснований для снижения процентов суд первой инстанции также не установил, поскольку они установлены заключенным сторонами договором, и уменьшению не подлежат.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции установил следующее.
В п.п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Последний платеж по кредиту был произведен Губановой Л.М. 22.09.2015 года, что следует расчета задолженности и подтверждено ответчиком в своем заявлении (л.д.89-90).
До истечения срока исковой давности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратилось к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа.
13.09.2018 года мировым судьей Судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Губановой Л.М. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.09.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 27.07.2015 г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.
После получении копии определения об отмене судебного приказа, истец обратился в районный суд с исковым заявлением к Губановой Л.М. о взыскании кредитной задолженности (иск поступил в суд 27.11.2018 г.).
В силу ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с приведенными нормами закона, поступление возражений от должника рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю и препятствующее защите прав должника в порядке приказного производства. Таким образом, в случае отмены судебного приказа, для защиты прав взыскателя он вынужден обратиться в суд в порядке искового производства, что было сделано им 27.11.2018 года, то, есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно установил, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
