Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11191/2019
судья Степанов А.А. дело N 33-11191/2019 (2-1771/2019)
22RS0069-01-2019-002841-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Б.В.И. и Б.Н.И, на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 11 октября 2019 года по делу
по иску Л.И.А, Л.П.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.А.П., Л.О.А. действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.П., Ч. к Б.В.И., Б.Н.И, о запрете содержания сельскохозяйственных птиц и сельскохозяйственных животных на земельном участке.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истцы указывали, что они являются сособственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка расположенного по <адрес> являются ответчики.
Несмотря на то, что назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, не предусматривает возможности содержания на земельном участке домашних животных и птицы, ответчики содержат на своем участке кур и кроликов. Разведение ответчиками домашнего хозяйстива - кур и кроликов, нарушают права истцов, так, как имеется стойкий неприятный запах, которой негативно влияет на условия проживания истцов. В этой связи истцы просили запретить содержание сельскохозяйственных птиц и сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Постановлено запретить Б.Н.И,, Б.В.И. содержать сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственную птицу в строениях расположенных в границах земельного участка по адресу <адрес>.
С Б.Н.И,, Б.В.И. в пользу Л.П.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взыскано по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда о том, что разрешенный вид использования принадлежащего ответчикам земельного участка не предполагает возможности содержания домашних животных. Так же суд не учел, что из представленных в дело ответов различных надзорных и контролирующих органов следует, что нарушений правил содержания ответчиками домашних животных и птицы на данном земельном участке не выявлено. Это противоречит выводу суда о том, что содержание ответчиками кроликов и кур создает дискомфортные условия для проживания истцов. Доказательств такого дискомфорта истцы суду не представили. Так же авторы жалобы находят противоречивыми выводы суда, который установив, что в настоящее время кур и кроликов на земельном участке ответчиков не содержится, тем не менее, удовлетворил исковые требования.
В настоящем судебном заседании ответчик Б.В.И. и представители ответчика Б.Н.И, на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивают. Истцы и их представитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Л.А.П., Л.В.П., Ч., Л.И.А являются сособственниками земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заимка <адрес>. Л.П.М. и Л.О.А. являются родителями несовершеннолетних Л.А.П., Л.В.П. Истцы фактически проживают по указанному адресу. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, являются Б.Н.И, и Б.В.И.
Так же суд установил, что на территории названного земельного участка ответчики содержат личное подсобное хозяйство - выращивают кроликов и кур.
Признав, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, которое не предполагает ведение личного подсобного хозяйства, и при этом содержание домашних животных создает истцам дискомфорт ввиду распространения стойкого неприятного запаха, суд наложил на ответчиков запрет на содержание сельскохозяйственных животных и птицы.
С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие такого неблагоприятного фактора, как наличие неприятного запаха на территории земельного участка истцов от содержания ответчиками сельскохозяйственных животных и птицы, доказано объяснениями истцов и их представителя, ставить под сомнение которые оснований не имеется, поскольку общеизвестным является то обстоятельство, что в ходе жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птицы производятся отходы, которые действительно издают неприятные запахи, что очевидно ухудшает условия проживания истцов и пользования своим земельным участком.
Вопреки доводам жалобы сам факт содержания ответчиками сельскохозяйственных животных и птицы с достоверностью установлен. Так, об этом показывали истцы, а их объяснения согласуются с ответами контролирующих и надзорных организаций, в которые они обращались в досудебном порядке.
Так, из письма <адрес> от 19.09.2017г. следует, что при выездной проверке 12.09.2017г. главным государственным ветеринарным инспектором выявлено, что на территории земельного участка по <адрес> действительно содержатся куры в количестве 100 штук и кролики в количестве 20 голов, которые содержатся в хозяйственной постройке, расположенной в 1м. от границы с земельным участком истцов, что нарушает градостроительные требования, предписывающие расположение постройки для содержания птиц и скота на расстоянии 4м. от соседнего земельного участка.
Аналогичные сведения отражены в ответе Управлении ветеринарии Алтайского края от 19.09.2017г., указано, что помет складируется на территории земельного участка ответчиков.
Согласно Акту контрольно-надзорного мероприятия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору По Алтайскому краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГг. на территории земельного участка по <адрес> содержится 120 голов кур и 26 голов кроликов.
Так же в суд представлено письмо Управления ветеринарии Алтайского края от 16.07.2019г., из которого следует, что 11.07.2019г. должностными лицами Управления был осуществлен выезд для проверки по адресу <адрес> заимка 35, установлено, что Б.В.И. организовано личное подсобное хозяйство, содержится 40 голов кур и 4 кролика. Помет складируется на территории данного земельного участка.
Из ответа на обращение истцов Управления Росреестра по Алтайскому краю от 19.07.2019г. следует, что в ходе административного обследования земельного участка ответчиков установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч 1 КоАП РФ- использование земельного участка не по целевому назначению.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Б.В.И. в своих объяснениях прямо указывал, что содержит кур и кроликов, выстроил для этого сарай. При этом показывал, что закупает кур весной, а осенью забивает на мясо. На момент рассмотрения дело указывал, что содержит 40 кур. Так же ответчик подтверждал нарекания соседей относительно неприятных запахов от его подсобного хозяйства.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков, факт содержания ими кур и кроликов на земельном участке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Что касается доводов жалобы о том, что земельный участок имеет условно-разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства, то такая позиция ответчиков является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).
Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.
<адрес> заимка входит в состав городского округа "<адрес>".
Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края.
Статья 64 названных Правил устанавливает градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Для данной зоны в пп.1 п.1 (в числе прочего) к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отнесены индивидуальные жилые дома.
Земельный участок ответчиков с кадастровым номером 22:61:011241:9 расположен в жилой зоне Ж.4, которая в качестве основных видов разрешенного использования предполагает индивидуальные жилые дома, что отражено в выписке из ЕРГН.
Из кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> в <адрес> заимка следует, что он отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.
В той же статье 64 Правил в пп.7 п.1.2. для зоны Ж.4 определен в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка личное подсобное хозяйство (распространяется на территории сельских населенных пунктов).
Между тем, само по себе установление для названной зоны Ж.4 такого вида условно-разрешенного вида использования земельного участка не является основанием для вывода о праве ответчиков на использование принадлежащего им земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Так, в силу положений ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов (п.1):
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.2).
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (П.2.1).
При этом в силу п.3 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.4).
При этом предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (п.6 ст.37 ГрК РФ).
Статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (п.1).
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (п.2).
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (п.8).
На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п.9).
В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (п.11).
Однако ответчиками не представлено доказательств, что для принадлежащего им земельного участка ими было получено в порядке, установленном ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, допускающий ведение личного подсобного хозяйства.
Ссылка в жалобе на то, что при проверках контролирующими органами не было установлено загрязнение ответчиками окружающей природной среды, нарушений ветеринарных, санитарных и градостроительных правил, значения в данном случае не имеет. Истцы обратились в суд за защитой нарушенного права на благоприятные условия проживания. Законодатель, устанавливая в градостроительном регламентировании зонирование земельных участков с определенным целевым назначением, и устанавливая запрет, в частности на ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, предназначенных для индивидуальных жилых домов, прежде всего исходил из необходимости исключения возможности влияния на проживание на такой территории граждан специфических факторов, связанных с личным подсобным хозяйством (звуков, запахов, появления мест складирования помета, навоза и т.п., других неудобств). Очевидно, что содержание ответчиками в непосредственной близости от участка истцов большого поголовья кур, поголовья кроликов, при складировании помета и других отходов на открытой местности, это создает неприятные запахи, которые не свойственны (и должны быть исключены) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Несостоятельно и указание представителей ответчиков на то, что не доказанным является происхождение оспариваемых неприятных запахов именно с участка Б.. Во-первых на это указывает само длительное наличие спора между сторонами об этом факте, а, во-вторых, по обстоятельствам дела к участку истцов прилегает только участок ответчиков, и доказательств содержания на других соседних участках сельскохозяйственных животных и птицы, откуда и исходят такие запахи, в материалы дела ответчиками не представлено. Проверки надзорных органов по этому поводу производились именно на участке Б.. Нахождение объектов, способных издавать неприятный запах (самих животных, складирование помета) на участке Б., в суде доказано с достоверностью.
Не указывает на незаконность решения суда и то обстоятельство, что на момент разрешения спора ответчик произвел забой поголовья птицы и кроликов, поскольку требования истцов заключались в запрете такого вида действий ответчиками в принципе. Запрет на такие действия и установлен судом, что отвечает положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как сам ответчик показывал в суде, что он хотя и забивает кур и кроликов периодически, сезонно их содержит каждый год. Следовательно, в отсутствие решения суда, мог бы при наступлении сезона вновь закупить поголовье.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков Б.В.И. и Б.Н.И, на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
