Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 33-11190/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 33-11190/2022
Санкт-Петербург 17 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Штылевой Светланы Юрьевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-4243/2021 по иску Штылевой Светланы Юрьевны к ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штылева С.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", просила о взыскании части страховой премии в размере 134 097 руб. 28 коп., неустойки в размере 134 097 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года исковые требования Штылевой С.Ю. удовлетворены в части, постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в пользу Штылевой Светланы Юрьевны неиспользованную часть страховой премии в размере 134 097 руб. 28 коп., штраф в размере 67 048 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 206 145 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 881 руб. 95 коп.".
02 февраля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании указано, что копия решения получена ответчиком только 28.12.2021г.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года указанное заявление удовлетворено, ответчику ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе, поданной Штылевой С.Ю., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая ответчику ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года, при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал, копия указанного решения, изготовленного в полном объеме, ответчиком была получена только 28 декабря 2021 года. При таких обстоятельствах суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными, ввиду чего имеются правовые основания для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Штылевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
