Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11190/2021

Дата изготовления мотивированного решения - 09 августа 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части - 05 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе

Кашаповой Н.Н. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кашаповой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте со счетом .... по основному долгу 55 623 рубля 55 копеек, по просроченным процентам 1 697 рублей 37 копеек, неустойку 2 083 рубля 12 копеек, в возврат государственной пошлины 1 982 рубля 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кашаповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заявления 13 октября 2011 года банк открыл на имя Кашаповой Н.Н. банковский счет N .... с использованием кредитной банковской картой ПАО "Сбербанк России" с разрешенным лимитом кредитования 45 000 рублей. По условиям договора ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными обязательными платежами с уплатой процентов в размере 19% годовых за пользование кредитом.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

За период с 2 октября 2019 года по 27 октября 2020 года задолженность составляет 59 404 рубля 04 копейки, из которых основной долг составляет 55 623 рубля 55 копеек, просроченные проценты - 1 697 рублей 37 копеек, неустойка - 2 083 рубля 12 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом не обоснованно был применен Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который не может применяться на территории Российской Федерации как не опубликованный официально в "Парламентской газете". Кроме того, заявитель полагает, что договор предоставлен истцом не в полном объеме, отсутствуют документы, подписанные главным бухгалтером. Помимо этого, Кашапова Н.Н. полагает, что Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан не должен был рассматривать данное дело, так как ответчик проживает в г. Набережные Челны.

Кашапова Н.Н., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 года на основании заявления Кашаповой Н.Н. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. По условиям договора банк предоставил Кашаповой Н.Н. кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 рублей под 19% годовых и открыл счет N .... Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанка России".

Ответчик получил карту, активировал ее и после активации воспользовался услугой кредитования счета. Кашапова Н.Н. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в подтверждение чего ею подписано уведомление о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, а также заявление на предоставление указанной карты.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества "Сбербанк России" Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах кредита и при отсутствии или недостаточности для совершения операций по карте и в пределах лимита кредита.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.9).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 3.7).

Кашапова Н.Н. обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам.

Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнила, из представленного истцом расчета по полученному ответчиком кредиту усматривается наличие задолженности, которая по состоянию на 27 октября 2020 года составила 59 404 рубля 04 копейки, в том числе: 55 623 рубля 55 копеек - просроченный основной долг, 1 697 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 2 083 рубля 12 копеек - неустойка.

09 июня 2020 года банком в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.31). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года до сих пор не вступил в законную силу, так как не был опубликован должным образом, следовательно, является ничтожным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.Поскольку в законе четко установлена дата вступления его в силу, которая не зависит от даты официального опубликования закона, то для вступления Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года в силу официального опубликования документа не требовалось.

В силу статьи 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания" N 5-ФЗ от 14 июня 1994 года официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Согласно общедоступной справочной информации первоначальный текст Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года был опубликован 23 декабря 2013 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в изданиях "Российская газета" N 289 от 23 декабря 2013 года, "Собрание законодательства РФ" от 23 декабря 2013 года, N 51, ст. 6673.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных документов, а также бухгалтерские документы, подписанные главным бухгалтером, на которых основаны требования банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела заявителем представлены копия заявления на получение кредитной карты от 13 октября 2011 года, копия условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", выписка из тарифов ПАО "Сбербанк России", копия листа информации о полной стоимости кредита, копии писем-требований, расчет цены иска и копии других документов, заверенных подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.4,6).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, согласно п. 8.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты. Поскольку Филиал ПАО "Сбербанк России", выдавший карту Кашаповой Н.Н., находится по адресу: г.<адрес>, следовательно, Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан обоснованно принял иск банк к своему производству и рассмотрел по существу.

Утверждение Кашаповой Н.Н. о том, что банк не предоставил ей копии документов, приложенных к иску, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что Кашапова Н.Н. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, памяткой держателя карты ознакомлена и уведомлена, что данные документы находятся в открытом доступе на сайте банка (п.4,5 заявления на получение карты). Также, в соответствии с информацией о полной стоимости кредита (л.д.58), Кашапова Н.Н. свой экземпляр формы "Информации о полной стоимости кредита" получила, что подтвердила собственноручной подписью. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Так как у Кашаповой Н.Н. имелись документы, оформленные сторонами при заключении спорного договора, истец направил в адрес ответчика копию иска и расчет задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 ноября 2020 года и почтовой квитанцией (л.д. 53-57). Кроме того, получив 31 декабря 2020 года уведомление из Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Кашапова Н.Н. не была лишена возможности явиться в суд до 18 января 2021 года и ознакомиться с материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка