Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Шельпук О.С., Самодуровой Н.Н.
с участием прокурора Роговой О.В.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаталовой Т.И. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ПАО "Самараэнерго", - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- Самарцева И.В., судебная коллегия
установила:
Шаталова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ПАО "Самараэнерго" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> вследствие несчастного случая от поражения электрическим током был смертельно травмирован её супруг ФИО17
Поскольку смерть ФИО7 наступила от воздействия источника повышенной опасности, Шаталова Т.И. ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ПАО "Самараэнерго" компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа, причиненной источником повышенной опасности, в размере 900 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов в общем размере 1 680 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Шаталова Т.И. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцами которого является ответчики.
Представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- Самарцев И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия в силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома расположенного по <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО7, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2019 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из О МВД России по <адрес> поступил материл проверки по факту обнаружения трупа ФИО7 с электрометками на теле во дворе дома по месту жительства по <адрес>
По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую <адрес> ПАО "МРСК-Волги" Самарские распределительные сети поступило сообщение, что по <адрес> человека ударило током. При осмотре было обнаружено, что от дома осуществлено незаконное подключение к опоре 2 провода - ноль и фаза. Нулевой провод оборван и лежит на земле, через него шло напряжение и через самодельный электрокотел, установленный в доме, напряжение передавалось на ноль. Бригадой было отключено электричество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО7 обнаружен на дворовой территории, в руках электрический провод, обмотанный вокруг пальцев правой руки. На трупе установлены повреждения в виде электрометок на лице, верхних конечностях.
Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО7, смерть наступила от поражения электрическим током. Каких-либо иных повреждений на трупе не обнаружено.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2019 г.
в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Судом установлено, что Шаталова Т.И. является супругой умершего
ФИО7
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под "владельцем источника повышенной опасности" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).
Исходя из указанных норм закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае источником электрической энергии, возлагается на владельца соответствующих электрических сетей.
Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "МРСК Волги", расположенные по <адрес>, отсутствуют, что подтверждается актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2010 г.
Из Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2010 г., подписанному начальником ЖРЭС ФИО10 и потребителем ФИО7, следует, что граница имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях, присоединяющих ответвление от опоры N ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП (ТП, ЗТП) Ж310/160. Ответственность за состояние ответвления к жилому дому, электрический счетчик и внутреннюю электрическую проводку несет потребитель.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2019 г. из объяснений ФИО18 - начальника <адрес> ПАО "МРСК Волги" Самарские распределительные сети следует, что в его служебные обязанности входит бесперебойное электроснабжение воздушных линий электропередач и оборудования. С 22.01.2016 г. до N по <адрес>, по заявке ПАО "Самараэнерго" ограничен электроснабжением. Их специалисты выезжали по указанному адресу, демонтировали провода от дома до опоры. Ограничение было связано с неуплатой за электроснабжение, образовался долг в сумме 68 847 рублей. Были составлены соответствующие документы, при этом потребитель не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ позвонили в диспетчерскую и сообщили, что по указанному адресу человека убило электрическим током. Бригада их организации выехала на место. При осмотре было обнаружено, что от дома осуществлено незаконное подключение к опоре два провода - ноль и фазный. Нулевой провод оборван и лежит на земле, а через фазу шло напряжение и через самодельный электрокотел, установленный в доме передавалось на ноль. Бригадой было отключено электричество на всей улице.
Согласно заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии и акту приобщенных к материалам проверки документам из <адрес> ПАО "МРСК Волги" Самарские распределительные сети следует, что 22.01.2016г. произвелось полное ограничение режима потребления электроэнергии отключением электроустановок по <адрес> Прибор учета N. Потребителем является ФИО7 Основание ограничения режима потребления электроэнергии - задолженность за потребленную электроэнергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что удар электрическим током был получен ФИО7 на территории, находящейся в его собственности, в его законном владении, вне зоны расположения линии электропередач ПАО "МРСК Волги", пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчиков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением смерти ФИО7
Кроме того, ответчик ПАО "Самараэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, следовательно, не является владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд пришел в правильному выводу, что исковые требования Шаталовой Т.И. к ПАО "МРСК Волги", ПАО "Самараэнерго" не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, вследствие воздействия которого наступила смерть ФИО7, поэтому с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, с 22.01.2016г. дом <адрес> был отключен от электроснабжения в связи с неуплатой долга, были демонтированы провода от дома ФИО7 до опоры, т.е. ПАО "МРСК Волги" отключил дом истца от источника повышенной опасности. В соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2010 г., подписанному начальником ЖРЭС ФИО10 и ФИО7, граница имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях, присоединяющих ответвление от опоры N ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП (ТП, ЗТП) Ж310/160. Ответственность за состояние ответвления к жилому дому, электрический счетчик и внутреннюю электрическую проводку несет потребитель.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, ФИО7 самовольно, незаконно подключил дом к линии электропередач. С учетом разграничения ответственности ответчик ПАО "МРСК Волги" не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, причинившим смерть ФИО7, поскольку смерть наступила от удара электрическим током кабелем, незаконно присоединенным самим пострадавшим от дома истца до опоры и находящимся в зоне ответственности потребителя.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Т.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
