Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11190/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11190/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к Новоселовой Людмиле Вадимовне о приведении земельного участка в первоначальное состояние,
по частной жалобе Генералова Евгения Константиновича
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика Новоселовой Людмилы Вадимовны - Ковалевой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к Новоселовой Людмиле Вадимовне о приведении земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворить частично.
Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу Новоселовой Людмилы Вадимовны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к Новоселовой Л.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генералова Е.К. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Генералова Е.К. - без удовлетворения.
09.01.2020 года представитель ответчика Новоселовой Л.В. - Ковалева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде Новоселова Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, просила взыскать указанную сумму с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Генералов Е.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019 г., вступившим в законную силу 09.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к Новоселовой Л.В. отказано в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в целях получения юридической помощи Новоселова Л.В. <дата> заключила договор об оказании юридических услуг с Ковалевой Е.Ю., по условиям которого последняя обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Фактическое оказание юридических услуг и их стоимость подтверждается актом приема-предачи от <дата> согласно которому Ковалева Е.Ю. оказала, а Новоселова Л.В. приняла работы на сумму 63 000 рублей, указанные денежные средства получены исполнителем от Новоселовой Л.В. наличными, каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Новоселовой Л.В. - Ковалева Е.Ю., действуя на основании доверенности, принимала участие в пяти судебных заседаниях - 22.01.2019 г., 28.01.2019 г., 29.03.2019 г., 13.06.2019 г., 09.10.2019 г., знакомилась с материалами гражданского дела, составила возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление Новоселовой Л.В. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами разрешен в пользу ответчика, в связи с чем Новоселова Л.В. вправе требовать от истца Генералова Е.К. возмещения в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.
Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представитель Новоселовой Л.В. - Ковалёва Е.Ю. принимала участие, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы Генералова Е.К. о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, признаются несостоятельными.
Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Генералова Е.К. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Генералова Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка