Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-11190/2020, 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-411/2021
"19" января 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Шелковниковой О.Л.
на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" к Шелковниковой Н.Б., Шелковниковой О.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее по тексту - ООО "Куйбышевская инженерная компания"), в лице представителя Чукреева А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам Шелковниковой Н.Б., Шелковниковой О.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Требования мотивированы тем, что ответчики на праве равнодолевой собственности (по ? доле в праве собственности каждый) являются собственниками квартиры N расположенной в доме N по ул. <адрес>, управление которым, согласно заключённого договора N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет истец. Шелковникова Н.Б. и Шелковникова О.Л. свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая, с учетом уточнения истцом исковых требований в связи с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности, составила 57 864 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков сумму задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 932,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 986,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг по предоставлению поквартирной карточки в размере 150 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с каждого из ответчиков в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания" взыскана с задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 932 руб. 02 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 986 руб. 72 коп., судебные расходы 1 253,42 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шелковникова О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора ею было заявлено о применении срока исковой давности, однако, уточненное по сроку исковой давности исковое заявление ей направлено не было. Считает, что судом неверно проверен факт её долевой собственности в квартире, указывая, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N по ул. <адрес>, а не ?.
Помимо этого, указывает, что представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным и необоснованно принят судом, так как сумма задолженности в указанный период составляет 417 рублей 12 копеек, а не 590 рублей 96 копеек.
Также указывает на свое несогласие с взысканным судом размером пени, считая его несоразмерным сумме долга.
Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Куйбышевская инженерная компания" - Чукреевым А.В. поданы возражения, в которых он просит решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Шелковникова Н.Б. и Шелковникова О.Л. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ул. <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец ООО "Куйбышевская инженерная компания" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).
По условиям договора истец предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению.
Как указано в исковом заявлении, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61030 рублей 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 19801 рубль 90 копеек (л.д.7-10).
В связи с поступлением от ответчика Шелковниковой О.Л. ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.104), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57864 рубля 03 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11973 рубля 44 копейки. Также истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы, расходы за оформление поквартирной карточки и расходы по оплате государственной пошлины.
Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, за вышеназванный период, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца требуемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности не пропущен, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики, являясь равнодолевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, данные обязательства они надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после уменьшения истцом размера исковых требований суд не направил в адрес ответчиков уточненные требования, на правильность выводов суда не влияют.
Расчет задолженности за предъявленный истцом к взысканию период судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, ссылка в жалобе на неверность расчета является несостоятельной. Указание в жалобе о завышенном размере пени судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению, поскольку факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду чего судом правомерно взысканы пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Основания для освобождения ответчиков от уплаты пени отсутствуют, ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики при рассмотрении дела не заявляли.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Шелковниковой О.Л. относительно принадлежности ей не 1/2, а 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем судом первой инстанции неверно определены суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд указал, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками (по ? доле в праве собственности каждый) квартиры N N, расположенной в доме N по <адрес>.
При этом истцом, при подаче иска, в качестве приложений к исковому заявлению, была представлена выписка из ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанного объекта недвижимости, в соответствии с которой квартира по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Шелковниковой Н.Б., Ш., Шелковниковой О.Л. (по 1/3 доле у каждого) - л.д.45-47.
Как следует из поквартирной карточки, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (л.д.42).
По запросу суда апелляционной инстанции нотариус К. сообщила, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась его супруга Шелковникова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой было выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Дочери наследодателя Шелковникова О.Л. и П. подали заявление об отказе от наследства по всем основаниям, в пользу Шелковниковой Н.Б..
Соответственно, доли ответчиков в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе в период, за который предъявлена задолженность, составляют: 2/3 доли - у Шелковниковой Н.Б., 1/3 доля - у Шелковниковой О.Л.
Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.ст.210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выносил на обсуждение такие имеющие значение для данного дела обстоятельства как состав собственников жилого помещения, в том числе в период образования предъявленной к взысканию задолженности.
Суд первой инстанции, имея в деле сведения о праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру и сведения о смерти одного из собственников, не установил распределение долей в праве собственности на квартиру после смерти Ш.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности.
Соответственно, с Шелковниковой Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38576 рублей 02 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7982 рубля 29 копеек; с Шелковниковой О.Л. - задолженность и пени за те же периоды, в размере 19288 рублей 01 копейка и в размере 3991 рубль 14 копеек соответственно.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов в размере 300 рублей по оформлению поквартирной карточки не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.
Почтовые расходы в заявленном истцом размере (210 рублей), исходя из требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 140 рублей с Шелковниковой Н.Б. и 70 рублей с Шелковниковой О.Л.
Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115) содержится просьба о взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей (то есть всего - 4590 рублей).
Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2650 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и в размере 818 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), то есть всего 3468 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеназванной правовой нормы, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые истец поддерживал на момент вынесения решения (69837 рублей 47 копеек): с Шелковниковой Н.Б. - 1530 рублей, с Шелковниковой О.Л. - 765 рублей.
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.5 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Поскольку истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины и им заявлены соответствующие требования, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1173 рубля подлежит возврату из соответствующего бюджета, в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Шелковниковой Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38576 рублей 02 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7982 рубля 29 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей, а всего - 48228 рублей 31 копейка.
Взыскать с Шелковниковой О.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19288 рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3991 рубль 14 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей, а всего - 24114 рублей 15 копеек.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании с Шелковниковой Н.Б. и Шелковниковой О.Л. расходов в размере 300 рублей по оформлению поквартирной карточки - отказать.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1173 рубля подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" из соответствующего бюджета, в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
