Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бобренских О. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года
по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бобренских О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бобренских О. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бобренских О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 464 200,57 руб., в том числе: 372 305,54 руб. - остаток ссудной задолженности, 88 550,73 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 344,30 руб. - задолженность по пени.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) и Бобренских О.В. заключили кредитный договор путем подписания заемщиком Согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГ со взиманием за пользование кредитом 25,30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.2.2, 4.2.1 Правил кредитования "Общие условия"). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го число каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения своих обязательств с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы неисполненных обязательств в размере 0,1% в день. С ДД.ММ.ГГ года заемщик вышел на просрочку исполнения своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика, с учетом уменьшения Банком неустойки до 90%, составила в общей сумме 464 200,57 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу Бобренских О.В. в лице своего представителя Шавандина Д.К. предъявила к Банку ВТБ (ПАО) встречный иск, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** незаключенным.
В обоснование встречного иска ссылается на то, что каких-либо договоров, в том числе указанного кредитного договора с Банком БТБ (ПАО) она никогда не заключала. Документы, представленные в качестве доказательств в материалы дела, не содержат подписи Бобренских О.В. С учетом изложенного, полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** является незаключенным и не может являться основанием для взыскания с Бобренских О.В. каких-либо денежных средств.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года постановлено Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Бобренских О. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 464 200,57 руб., в том числе: 372 305,54 руб. - остаток ссудной задолженности, 88 550,73 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 344,30 руб. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842,01 руб., а всего 472 042,58 руб.
Встречные исковые требования Бобренских О. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Бобренских О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на ч.1 ст. 196, ст. 330 ГПК РФ, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, что имеются достаточные основания для отмены решения суда. Выводы суда противоречивы, оценка доказательствам не дана, не приняты во внимание обстотяельства, имеющие существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (займодавец, Банк) и Бобренских О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор *** путем подписания заемщиком Согласия на кредит, (л.д.12-16).
Согласно Индивидуальным условиям договора Бобренских О.В. установлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - <данные изъяты> руб. (п.1), срок действия договора, срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев - по ДД.ММ.ГГ (п.2); процентная ставка - <данные изъяты> % годовых (п.4), количество платежей - <данные изъяты>, размер платежа - <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа - 26 числа каждого календарного месяца (п.6), кредит предоставлен на потребительские нужды (п.11), исполнение обязательств обеспечивается неустойкой (пени) в размере 0,1% в день (п.12) (л.д.13-16).
В нарушение условий кредитного договора ответчик Бобренских О.В. свои обязанности не выполняла в полном объеме, в связи с чем с февраля 2016 года Банком произведен вынос ссуды на просрочку. Нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам. Неустойка (за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (с учетом добровольного уменьшения размера пени истцом).
При рассмотрении требования истца по встречному иску Бобренских О.В. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ незаключенным, в связи с оспариванием в ходе судебного заседания заемщиком Бобренских О.В. факта заключения спорного кредитного договора, оспариванием принадлежности ей подписи в представленной Банком копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГ по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" проведена судебная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГ *** из заключения которой следует, что подписи от имени Бобренских О.В., расположенные в уведомлении о полной стоимости кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ по договору ***, под текстом каждого листа в строках после текста "Заемщик", на последнем листе в графе "Заемщик" ниже соответствующей фамилии, выполнены Бобренских О.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств незаключенности кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные иски, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с Бобренских О.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Бобренских О.В. о несогласии с решением суда, поскольку выводы суда противоречивы, оценка доказательствам не дана, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются необоснованными, поскольку Бобренских О.В. не указано, какие именно доказательства, обстоятельства и выводы в решение являются незаконными и необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Имеющийся в деле расчет задолженности является подробным, с отражением ежемесячных периодов, в которые должно осуществляется погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком, расчетной базы, размера и суммы основного долга, начисленных процентов и пени, поступивших от ответчика денежных средств в каждый из ежемесячных периодов.
Собственного расчета, а также доказательств погашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено. таким образом, расчет задолженности по существу не оспорен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобренских О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
