Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-11189/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-11189/2022 Судья: Глазкова Т.А.

УИД 78RS0008-01-2020-008030-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.При помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Росбанк", Семеновой Оксаны Наилевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2145/2021 по иску Семеновой Оксаны Наилевны к ПАО "Росбанк" о снятии ограничений в виде ипотеки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Толкачева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО "Росбанк" - Бобковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росбанк", просила снять ограничения в виде ипотеки и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Семенова О.Н. ссылалась на то, что 18.06.2016 между АО "КБ ДельтаКредит", с июня 2019 года реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Росбанк", и Семеновой О.Н. заключен кредитный договор N 325822-КД-2016, в обеспечение которого оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки 24.08.2016.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года по делу N 2-2324/2019 кредитный договор N 325822-КД-2016 от 18.08.2016 расторгнут, с Семеновой О.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593,68 руб., обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019, 20.10.2020 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Абрамовым Б.В. возбуждено исполнительное производство, 09.11.2020 истец исполнила решение суда, заплатив долг по кредитному договору и судебные расходы. 16.11.2020 истцом подано заявление в банк о снятии обременения, однако ответчик по исполненному обязательству обременение не снял, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено прекратить обременение в силу договора залога по кредитному договору 18.06.2016 N 325822-КД-2016 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, номер государственной регистрации 78-78/032-78/110/010/2016-216/1, принадлежащий на праве собственности Семеновой О.Н. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив заявленное истцом требование.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО "Росбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Семенова О.Н., третье лицо Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Семенова О.Н. направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.06.2016 между АО "КБ ДельтаКредит" и Семеновой О.Н. был заключен кредитный договор N 325822-КД-2016, в обеспечение которого был оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением суда от 19.09.2019 по делу N 2-2324/2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, кредитный договор N 325822 КД-2016 от 18.06.2016 расторгнут, с истца в пользу банка взысканы денежные средства в размере 5 876 593,68 руб. в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Истцом в добровольном порядке исполнены возложенные указанным решением обязательства, что подтверждается платежным поручением N 001071 от 09.11.2020 в размере 5 879 593 руб. и приходно-кассовым ордером N 28 от 09.11.2020 в размере 62 946 руб.

Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения в законную силу, 24.10.2019.

Постановлением СПИ от 02.12.2020 исполнительное производство N 39593/20/78031-ИП по гражданскому делу N 2-2324/2019 окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела заемщик оплатила просроченную задолженность, кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда в силу, а именно 24.10.2019, должником оплачена основная сумма займа и проценты, присужденные судом на дату, заявленную банком при подаче иска.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 18.06.2016 N 325822-КД-2016 погашена в рамках исполнительного производства, требований о взыскании неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора с 02.08.2018 по 24.10.2019 банком не заявлено, исполнительное производство в данной части не возбуждено, суд не усмотрел оснований для признания залога не прекращенным.

На дату подачи настоящего искового заявления и рассмотрения его в суде, со стороны банка требований об исполнении обязательств по оплате начисленных процентов и пени не заявлено, ссылки банка на наличие обязательств заемщика по оплате процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств, не заявленных в судебном порядке, судом оценены критически, направленными на злоупотребление своим правом, препятствующим собственнику распорядиться своим имуществом.

При этом судом принято во внимание, что взыскание банком указанных сумм является его правом для реализации своей коммерческой деятельности, поскольку основная сумма кредитных обязательств погашена, кредитный договор расторгнут.

Судом также принято во внимание, что в связи с расторжением кредитного договора, исполнением обязательств на дату его расторжения, отсутствием условий действия залоговых обязательств на дату его расторжения, отсутствия требований по уплате процентов, начисленных за весь период пользования, в силу п.1.4.1 договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части прекращения обременения в виде залога на квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <...>, номер государственной регистрации 78-78/032-78/110/010/2016-216/1.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя финансовых услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом суд принял во внимание, что договор залога заключен истцом не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,12, 329, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 1.4.1 Кредитного договора ипотека квартиры обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязательства Семеновой О.Н. по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 г., то есть 24 октября 2019 г. При этом доказательств отсутствия задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-2324/2019 до даты его вступления в законную силу истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Выясняя вопрос о наличии задолженности по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-2324/2019 до даты его вступления в законную силу, судебная коллегия установила наличие такой задолженности, что следует из продолжения действия кредитного договора в указанный период и, следовательно, факта начисления процентов за пользование кредитом с 02 августа 2018 года (дата, на которую установлена задолженность в соответствии с указанным решением суда), по 24 октября 2019 года (дата вступления этого решения в законную силу), а также начисления пени.

О взыскании задолженности (процентов и пени) за указанный период в размере 1 519 719 руб. 49 коп. банк предъявил в Красногвардейский районный суд исковое заявление, которое было принято еще 27 сентября 2021 года, а 16 мая 2022 года состоялось решение по делу N 2-925/2022 о частичном удовлетворении исковых требований.

Из расчета, имеющегося в материалах дела (том I л.д. 88), видно, что задолженность только по процентам за период с 19 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года составляет 94 580 руб. 15 коп.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются приобщенными в судебном заседании копией искового заявления и сведениями о движении дела с сайта Красногвардейского районного суда. Данные документы приняты в качестве доказательств, поскольку обстоятельства, которые они подтверждают, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, однако не были поставлены на обсуждение в суде первой инстанции и в этой связи ответчик был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, наличия у истца неисполненных обязательств в период действия кредитного договора, обеспеченных залогом квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ограничения в виде ипотеки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования о снятии ограничений следует отказать, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка