Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года №33-11189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-11189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева И.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев И.Р. обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК ГО г. Уфы РБ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2014 г. между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - АО СЗ ИСК ГО г. Уфа) и Валеевым ФИО7, заключен договор долевого участия N... в многоквартирном доме. Согласно заключенному договору МУП "ИСК г. Уфы" передает, а Валеев И.Р. принимает права и обязанности по договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 40,9 кв.м. дата составлен акт приема - передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает квартиру NN... в жилом доме NN... по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Претензия истца об устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. 25 декабря 2018 г. Валеев И.Р. обратился в суд. 20 мая 2019 г. Орджоникидзевским судом г. Уфы РБ были взысканы убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 149 120 руб. Указанная сумма была выплачена 24 июля 2019 г. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств по выплате неустойки, исходя из следующего расчета: Размер неустойки за один день = 2 351 900 руб. 00 коп. (цена выполнения услуги) х 3% = 70 557 руб. Размер неустойки за период = 70 557 руб. х 64 дня просрочки (с 21 мая 2019 г. по 24 июля 2019 г. - получено возмещение) = 4 515 648 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)". Поэтому сумма неустойки будет равна 2 351 900 руб. Ответчику была направлена претензия, принята представителем АО "СЗ ИСК г. Уфы" 09 декабря 2019 г., за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере 200 руб., о чем свидетельствует квитанция. Однако выплаты не поступало.
Просил суд взыскать с ответчика АО "СЗ ИСК ГО г. Уфы РБ": неустойку в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг курьера в размере 200 руб., стоимость почтовых услуг в размере 250 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Валеева И.Р. взысканы: неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф в размере 500 руб.. стоимость услуг представителя в размере 3000 руб., стоимость услуг курьера в размере 200 руб., стоимость почтовых услуг в размере 250 руб. Всего взыскано 9000 руб. Также с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Валеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся доводы о несогласии с суммой взысканной неустойки и расходов за услуги представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 г. между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП ИСК г.Уфы) и Валеевым И.Р., был заключен договор долевого участия N... в многоквартирном доме.
Согласно заключенному договору МУП "ИСК г. Уфы" передает, а Валеев И.Р. принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 40,9 кв. м. 13 июля 2016 г. был составлен акт приема - передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принял квартиру NN... в жилом адрес.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
11 декабря 2018 г., Валеев И.Р. обратился в АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензией, однако, его претензия оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 мая 2019 г. с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 149 120 руб. 40 коп.
В последующем Валеев И.Р. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. исковые требования Валеева И.Р. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Валеева ФИО8 взысканы: сумма неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. решение Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 27 августа 2019 г. изменено в части суммы взысканной неустойки, сумма неустойки увеличена до 73500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Взысканная по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 мая 2019 г. сумма была выплачена ответчиком в рамках исполнительного производства 17 июля 2019 г., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N....
Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 21 мая 2019 г. по 24 июля 2019 г. в сумме 1 000 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком нарушен срок исполнения возложенных на него обязательств, чем нарушены права истца, в связи с чем, у него возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения строительных недостатков 149120 х 57 дней (с 21 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства 17 июля 2019 г.) х 1 % = 84998 руб. 40 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей, полагает, что суд чрезмерно снизил сумму неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установленный судом размер неустойки в сумме 5 000 руб. не может быть признан судебной коллегией как соответствующий последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указанный размер неустойки не обеспечивает баланс прав участников спорных правоотношений по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия, учитывая взысканный вступившим в законную силу решением размер стоимости устранения строительных недостатков 149 120 рублей, сумму неустойки, взысканную за период с 25.12.2018 г. по 20.05.2019 г., длительность неисполнения обязательства, считает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив взысканную с Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" неустойку до 50 000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В то же время судебная коллегия отклоняет приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как оснований на неправильном толковании норм закона.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера, взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Так, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 025 руб. (неустойка 50 000 руб. + компенсация морального вреда 50 руб.) х 50% = 25 025 руб.).
Доводов относительно взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 049,52 руб.
Оценивая доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Валеевым И.Р. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб., подтверждается квитанцией серии N... от 20 декабря 2019 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и взыскал 3 000 руб.
Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности заявленного спора.
Доводы представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" о том, что истец на момент вынесения судом решения о взыскании убытков не являлся собственником спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств в подтверждение данного довода. Решение суда ответчиком не обжаловано. Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 мая 2019 г. с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 149 120 руб. 40 коп. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом законом предельный размер неустойки и штрафа не ограничен суммой убытков, понесенных потребителем в целях устранения недостатков.
Учитывая изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. подлежит изменению в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Валеева ФИО9 неустойку 50 000 руб., штраф 25 025 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 049,52 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка