Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., апелляционную жалобу Лапкина А.Ю. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года по делу по иску Ильина Николая Ивановича к Лапкину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Ильин Н.И. обратился в суд с иском к Лапкину А.Ю. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1000000 (один миллион) рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 30105 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 333,6 рублей.,
В обоснование иска указано, что 19 октября 2017 года в р.п. Шатки произошло ДТП с участием автомобиля марки Shaanxi, госномер N под управлением Лапкина А.Ю. Автомобиль марки Shaanxi, госномер N принадлежит истцу на праве собственности. Данный автомобиль Ильиным Н.И. был передан ответчику, так как имелась договоренность о том, что ответчик купит данный автомобиль. В последующем, после аварии, ответчик отказался купить у истца данный автомобиль. Об обстоятельствах случившегося ДТП истцу подробно не известно, так как участником ДТП не являлся, в полицию для дачи объяснений не вызывался.
Согласно заключению специалиста N 584/17 от 09 января 2018 года рыночная стоимость автомобиля Shaanxi, госномер N составляет 1197500 рублей, стоимость годных остатков составляет 161986 рублей. Таким образом размер ущерба составляет 1197500 рублей - 161986 рублей = 1035514 рублей.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Ильина Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Лапкина Александра Юрьевича в пользу Ильина Николая Ивановича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 588100 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы по оценке причиненного вреда в размере 17704,75 (семнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 75 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 196,19 (сто девяноста шесть) рублей 19 копеек.
В удовлетворении иска Ильину Николаю Ивановичу к Лапкину Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411900 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, о взыскании расходы по оценке причиненного вреда в размере 12400,25 (двенадцать тысяч четыреста) рубля 25 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 137,41 (сто тридцать семь) рублей 41 копейку отказать.
Взыскать с Лапкина Александра Юрьевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9081,00 (девять тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.
В апелляционной жалобе Лапкин А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что транспортным средством он управлял на основании заключенного с ним сыном истца трудового договора. Его объяснение о приобретении автомобиля, было дано в стрессовом состоянии. Суд неверно дал оценку собранным по делу доказательствам и не учел что ответчик выполнял рейс по заданию работодателя, получая за это зарплату.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 19.10.2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, ул. Центральная, д. 18, произошло ДТП с участием транспортного средства SHAANXI N, гос.рег.знак N, под управлением Лапкина Александра Юрьевича, и транспортного средства ВАЗ-111730, гос.рег.знак N принадлежащего Кузьмину Сергею Сергеевичу. Виновником ДТП признан Лапкин А.Ю. (л.д. 8, 51).
В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 года, установлено, что Лапкин А.Ю. управлял автомобилем SHAANXI N, гос.рег.знак N, во время движения отказали тормоза совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-111730, гос.рег.знак N повредил газовую опору, повредил строение по улице 40 лет октября <адрес> (л.д. 50).
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места административного правонарушения и объяснениями Лапкина А.Ю. и Кузьмина С.С. (л.д. 54-57).
Согласно дубликата паспорта транспортного средства N автомобиль SHAANXI N гос.рег.знак N, на момент ДТП принадлежал Ильину Николаю Ивановичу (л.д. 7).
В результате указанного выше ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 04.03.2019 года, рыночная стоимость автомобиля SHAANXI N государственный регистрационный знак N 2008 года выпуска на 19.10.2017 года составила 703 500 рублей (л.д. 91-94).
Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 1822/05-2 от 14.06.2019 года, стоимость годных остатков автомобиля SHAANXI N государственный регистрационный знак N ценах на 19.10.2017 года определяется равной 115 400 рублей (л.д.155-162).
Данное заключение сторонами не оспаривается и суд обоснованно принял его во внимание, определив стоимость ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 411 900 рублей (703500-115400).
Обсудив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял трудовые функции водителя по трудовому договору, заключенному с сыном истца, судебная коллегия данные доводы отклоняет.
Как следует из материалов дела трудовой договор с Лапкиным А.Ю. оформлен не был, запись в его трудовую книжку не вносилась.
Лапкин А.Ю. суду пояснял, что осенью 2017 года его знакомый Перепелкин Д. предложил ему работу у Ильина С. Н. (сына истца), так как у него один из водителей злоупотребляет алкоголем. Он приехал к Ильину С.Н. который принял его на работу и передал ему автомашину и свидетельство о регистрации на данную машину. На работу он был принят по устной договоренности, заявления на работу он не писал. Лапкин А.Ю. был готов ехать на работу, так как перед этим он шесть месяцев был без работы Первый рейс Ильин С.Н. поехал вместе с Лапкиным А.Ю. чтобы показать маршрут работы и посмотреть как он управляет автомашиной. Они в карьере в Шатковском районе загрузились щебнем и отвезли данный груз в г. Саранск. Второй рейс он сделал один. Автомашину после работы он поставил на базе у Ильина С.Н. На следующий день Лапкин А.Ю. сделал также два рейса и ему Ильин С.Н. заплатил за два дня работы по 1500 рублей за один рейс. Автомашину после второго дня работы он ставил у своего дома. 19.10.2017 года произошло ДТП. Он позвонил Ильину С.Н. и сообщили о ДТП. Ильин С.Н.стал инструктировать, что нужно говорить сотрудникам ГИБДД, а именно, что собственником машины является Лапкин А.Ю., что он купил данную автомашину, договор купли продажи предоставит позже. Ильин С.Н. убеждал Лапкина А.Ю., что позже они всё оформят через страховку.
При получении с него объяснения сотрудниками полиции, он так и сказал, что купил данную автомашину, что является собственником, договор купли продажи у него дома, привезет позже. При даче объяснения он не осознавал, так как был сильно взволнован. Сотрудники полиции при получении с него объяснения давления на него не оказывали.
Лапкин А.Ю. в данном ДТП получил травму колена, в связи с чем обращался в больницу и находился на больничном. При получении больничного листа он указал место работы у ИП Ильина С.Н. Больничный лист он Ильину С.Н. не отдал, так как последний от него скрывался, да и Лапкин А.Ю. знал, что он трудоустроен не официально и смысла отдавать больничный не было. Так как Ильин С.Н. на звонки не отвечал, он направил 21.11.2017 г. ему почтой заявление об увольнении с работы.
После ДТП Ильин С.Н. неоднократно пытался склонить Лапкина А.Ю. подписать договор купли продажи данного автомобиля, но Лапкин А.Ю. отказывался, понял, что последствия за ДТП придется отвечать ему.
Свидетель Перепелкин Д.С. показал, что 2017 г. Ильин С.Н. искал водителя на грузовой автомобиль - самосвал марки ШакМанн. В это время Перепелкин Д.С. работал у Ильина С.Н. водителем, тоже на автомашине ШакМанн. Перепелкин Д.С. предложил данную работу своему знакомому Лапкину А.Ю. и его свел с Ильиным С.Н. В первый рейс Лапкин А.Ю. поехал в присутствии Ильина С.Н., который ему показал маршрут движения из карьера "Смольный" Шатковского района в г. Саранск. После этого Лапкин А.Ю. стал совершать рейсы по перевозки щебня. На работу к Ильину С.Н. Перепелкин Д.С. тоже был устроен по устной договоренности. Зарплату за выполненную работу ему платил Ильин С.Н. ежемесячно.
Когда случилось ДТП, он тоже был на работе и о данном ДТП он узнал будучи в карьере, на загрузке. Он приехал в п. Шатки и непосредственно после ДТП общался с Лапкиным А.Ю., который ему сказал, что отказали тормоза, когда он спускался с горы. Лапкин А.Ю. был сильно взволнован. Они звонили Ильину С.Н., так как страхового полиса у Лапкина А.Ю. не было. Ильин С.Н. сказал, что нужно сказать сотрудникам ГИБДД, что Лапкин А.Ю. купил данную автомашину, а договор купли-продажи дома. Сотрудники полиции опрашивали Лапкина А.Ю. при нем, и Лапкин А.Ю. им сказал, что купил данную машину. Они ему разъясняли, чтобы он говорил правду, а то ответственность за ДТП придется нести ему. Лапкин А.Ю. настаивал, что купил данную машину.
Ответчик со ссылкой на ст.239 ТК РФ указывает в доводах жалобы, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд критически отнесся к показаниям ответчика и свидетеля Перепелкина Д.С. в части наличия у ответчика трудовых отношений с Ильиным С.Н., не усмотрев в рассматриваемом споре трудовых отношений у ответчика при выполнении им работ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" 17. В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
18. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
20. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
21. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из собственноручного объяснения Лапкина А.Ю. данного им сотруднику полиции 19.10.2017 г (л.д.55) 16.10.2017 г он купил самосвал, на котором 19.10.2017 г совершил ДТП.
В материалы дела ответчиком не представлены письменные доказательства, поименованные в вышеназванном постановлении пленума ВС РФ, на основании которых можно было бы прийти к выводу о выполнении Лапкиным А.Ю. функции водителя по трудовому договору, тем более, что он, как указывалось выше, собственноручно указывал в объяснении о приобретении им автомобиля. Не установлено с достаточной степенью достоверности, что Лапкин А.Ю. приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению Ильина С.Н. и в его интересах, под его контролем и управлением.
При таких обстоятельствах выводы суда о Лапкине А.Ю. как надлежащем ответчике по заявленным требованиям являются обоснованными, а судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
