Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стога Виктора Дмитриевича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым иск Стога В.Д. к ООО "Адванс Ассистанс" о расторжении договора N .... "Medium" от 8 октября 2020 года, заключенный между Стогом В.Д. и ООО "Адванс Ассистанс", взыскании с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Стога В.Д. денежных средств по договору N .... "Medium" в размере 63 586 рублей, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 793 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827,42 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стог В.Д. обратился к ООО "Адванс Ассистанс" (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 8 октября 2020 года заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита на сумму 933 940 рублей для приобретения автомобиля. При этом ему навязаны дополнительные услуги и в этот же день между ним и Обществом заключён договор N .... "Medium" на сумму 74 715,20 рубля, по которому предоставлено право получения по требованию услуг "Трасологическая экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)". Цена данного абонентского договора составляет 12 000 рублей. Кроме того, ему выданы независимые гарантии на право требования денежных платежей в период действия договора опциона. Цена данной услуги составила 62 715,20 рубля. Стоимость перечисленных услуг ООО "Адванс Ассистанс" по договору N .... оплачены в полном объёме единовременно за счёт кредитных средств. Договор заключен на 24 месяца с 8 октября 2020 года по 7 октября 2022 года.

22 ноября 2020 года в адрес Общества им направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 8 октября 2020 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 74 715,20 рубля. 22 декабря 2020 года на его банковский счёт от ООО "Адванс Ассистанс" поступили 11 129,21 рубля. Остальную сумму ответчик не вернул. За неправомерное удержание денежных средств в сумме 63 586 рубля за период с 23 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года ответчику подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827,42 рубля.

В связи с изложенным Стог В.Д. просил в судебном порядке расторгнуть договор N .... "Medium" от 8 октября 2020 года, заключенный между Стогом В.Д. и ООО "Адванс Ассистанс", взыскать с Общества в его пользу денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 63 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827,42 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 793 рублей.

Истец Стог В.Д. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Адванс Ассистанс" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд иск Стога В.Д. отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Стог В.Д. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, в силу которых его требования подлежали удовлетворению, поскольку с требованиями об отказе от услуг по абонентскому договору он обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги по договору ему, как потребителю, не оказывались.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 года между исполнителем ООО "Адванс Ассистанс" и заказчиком Стогом В.Д. заключен договор за N .... "Medium", предметом которого являются абонентский договор на оказание по требованию услуг "Трасологическая экспертиза" и "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" в соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционный договор, предусмотренный статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора, в том числе, в адрес банковского учреждения в качестве погашения кредита, в адрес станции технического обслуживания за ремонт автомобиля (пункт 2.1).

Цена абонентского обслуживания по договору определена в 12 000 рублей, цена по опционному договору - 62 715,20 рубля, общая цена договора составляет 74 715,20 рубля (пункты 3.1 - 3.3).

Сумма вознаграждения по договору перечислена с банковского счёта Стога В.Д. на расчётный счёт Общества.

Договор заключен на срок 24 месяца с 8 октября 2020 года по 7 октября 2022 года (пункт 3.5).

24 ноября 2020 года Стог В.Д. направил в адрес ответчика ООО "Адванс Ассистанс" претензию с требованием о расторжении договора от 8 октября 2020 года и возврате уплаченного вознаграждения, которая получена Обществом 30 ноября 2020 года.

ООО "Адванс Ассистанс", рассмотрев претензию истца, платёжным поручением от 22 декабря 2021 года перечислило Стогу В.Д. в возврат части уплаченной абонентской платы 11 129,21 рубля.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений потребительских прав истца со стороны ООО "Адванс Ассистанс", в связи с чем, ссылаясь на положения статей 309, 421, 431, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл, что требования иска не подлежат удовлетворению. При этом районный суд согласился с позицией ответчика, отказавшего в возврате платы по опционному договору, действие которого прекратилось в связи с получением ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора. При этом суд указал, что в силу договора и действующих правовых норм плата по опционному договору в случае его прекращения возврату не подлежит. Сведений о том, что услуга навязана, материалы дела не содержат. Как следствие, суд отказал во взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами районного суда, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы, а также сумм, связанных с ответственностью исполнителя по заключенному с потребителем договору, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен 8 октября 2020 года. С требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился уже 24 ноября 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых Обществом в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведённых положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 6.3 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку заключенный между Стогом В.Д. и ООО "Адванс Ассистанс" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниями законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, учитывая, что истец не обращался к Обществу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, соответственно, ответчик не понёс каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы стоимости опционного договора.

При установленных фактических обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца уплаченных по договору от 8 октября 2020 года 62 715,20 рубля стоимости опциона нельзя признать правомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стога В.Д. о взыскании денежной суммы в возврат платы по абонентскому договору в размере 870,20 рубля (разница между заявленной иском суммой 63 586 рублей и стоимостью опционного договора в размер 62 715,20 рубля), поскольку, как следует из материалов дела, Общество, рассмотрев претензию истца, платёжным поручением от 22 декабря 2021 года перечислило Стогу В.Д. в возврат части уплаченной абонентской платы 11 129,21 рубля пропорционально не истёкшему периоду действия абонентского договора, удержав 870,79 рубля платы за истёкший период.

В этой части апелляционная жалоба конкретных аргументированных доводов по данному требованию не содержит.

Вместе с тем при проверке решения в этой части судебная коллегия исходит из того, что ввиду заключения абонентского договора стоимостью 12 000 рублей на период действия с 8 октября 2020 года по 7 ноября 2022 года с указанием 24 месяцев его срока, месячная оплата определяется судом апелляционной инстанции в размере 500 рублей. Следовательно, с учётом направления истцом отказа от исполнения договора 24 ноября 2020 года и получения ответчиком претензии 30 ноября 2020 года, за 2 месяца абонентского обслуживания Общество было вправе удержать 1 000 рублей, однако удержало лишь 870,79 рубля.

Из указанного следует, что требования Стога В.Д. о взыскании невозвращённой суммы, уплаченной по абонентскому договору, удовлетворению не подлежат.

Стогом В.Д. заявлено требование о взыскании процентов за период с 1 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом получения Обществом уведомления Стога В.Д. об отказе об исполнения договора 30 ноября 2020 года, исходя из предписаний пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей о возврате потребителю уплаченной по договору суммы в 10-дневный срок, уплаченные истцом по договору суммы должны были быть возвращены ему не позднее 10 декабря 2020 года, следовательно, с 11 декабря 2020 года по заявленную дату 18 марта 2021 года Общество незаконно удерживало 62 715,20 рубля по опционному договору, а также за период с 11 декабря 2020 года до 22 декабря 2021 года сумму по абонентскому договору в размере 11 000 рублей.

В связи с неправомерным удержанием уплаченной по опционному договору суммы размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года составляет 715,22 рубля, исходя из следующего расчёта: